Величина а0 не учитывает готовность общества платить и перераспределять общественные блага независимо от того, способен ли человек и в какой мере приносить пользу обществу. Именно поэтому в определении цены риска, кроме а0, присутствует дополнительная социальная компонента Dас .
Как указывалось выше, количественное измерение как а0, так Dас есть предмет социально-экономических исследований. Однако поскольку такие методы анализа пока не разработаны в должной мере, оценка ас часто производится приближенными методами – на основе исследования рынка труда, в частности, по тому, какую дополнительную зарплату или иные материальные блага человек считает компенсацией определенного дополнительного риска. Полученное таким способом в работе /25/ значение социальной компоненты цены натурального ущерба – сокращения ожидаемой предстоящей продолжительности жизни составляет около
Dас = 45 тыс. ($/чел./год)
с очень широким диапазоном изменения ас ~ 10 – 500 тыс. ($/чел./год), причем неопределенность имеет принципиальный характер.
Поскольку, с точки зрения восприятия риска (большей или меньшей антипатии), исследуемая когорта работающих не является адекватной популяции всего населения, которое подвергается воздействию загрязнителя, необходима корректировка полученной оценки с учетом:
1) возрастных особенностей отношения населения к риску, например, люди старшего возраста испытывают большую антипатию к риску; рабочие в исследованиях «заработная плата – риск» моложе и в основном менее антипатичны к риску, чем популяция в среднем; люди старшего возраста имеют меньшую готовность платить, так как меньше теряют лет жизни – но поведение людей, антипатичных к риску, предполагает обратное;
2) влияния уровня дохода на готовность платить;
3) того, что население в целом более антипатично к риску;
4) того факта, что риски, связанные с работой, принимаются добровольно, в то время как риск, связанный с загрязнением, является вынужденным, т.е. деятельность с риском привлекает «толерантных к риску» людей; надбавки к зарплате за риск устанавливаются на таком низком уровне, чтобы привлечь достаточное количество работников.
Вышеперечисленные факторы при переложении данных, полученных на исследовании ограниченного контингента работающих, на все население приводит к следующей корректировке в оценке цены сокращения продолжительности жизни на 1 год /25/:
Dас <= 135 тыс. ($/чел./год).
Преобразование цены натурального ущерба в цену пожизненного риска в соответствии с предположением, что 1 дополнительная смерть приблизительно эквивалентна 30 годам сокращения продолжительности жизни, дает:
Dас <= 4 млн. ($ на одну дополнительную смерть)
с диапазоном изменения:
0,3 млн. <= Dас <= 15 млн. ($ на одну дополнительную смерть).
Таким образом, сравнивая установленные количественные значения составляющих цены риска или натурального ущерба, видим, что значение социально-экономического ущерба определяется в основном дополнительной социальной компонентой.
Если проанализировать результаты оценок ∆αc, базирующиеся на подобном и других методах, можно сделать вывод о хорошем согласии полученной оценки с литературными данными.
Основа используемых в мире подходов – умножение количества преждевременных смертей на среднестатистическую оценку экономической стоимости жизни. Наиболее разумные оценки экономической цены жизни для экономически благополучных стран находятся в диапазоне от $3 до $7 млн. /28/. Точечная средняя оценка в $4.8 млн. (с вариацией в диапазоне от $0.6 до $13.5 млн.) получается на основе обзорного анализа более 25 исследований, где в пяти работах проводились социально-экономические исследования контингентов людей, в которых напрямую производились опросы желания субъектов платить, остальные исследования — исследования типа «заработная плата – риск», в которых оценки готовности платить основываются на измерении дополнительных компенсаций, предлагаемых на рынке труда за работу, связанную с риском.
Преобразуем эти оценки к подходу, связанному с потерянными годами жизни. Предположим, что экономическая стоимость жизни определяется как сумма стоимостей индивидуальных лет. Чтобы получить значение стоимости одного года, необходимо разделить общую стоимость на ожидаемую продолжительность предстоящей жизни. Используя оценку $4.8 млн., при 30 годах ожидаемой продолжительности предстоящей (оставшейся) жизни, получим Dас = $160 тыс. на год сокращения продолжительности жизни (с вариацией от $20 тыс. до $450 тыс.).
Учитывая существенно более низкие среднедушевые доходы населения России по сравнению с населением экономически благополучных стран и связанную с этим существенно более низкую готовность обменивать рыночные блага на нерыночные, для проведения оценок социально-экономического ущерба следует использовать минимальное значение Dас из полученного нами диапазона:
а = Dас тin ~ 300 тыс. ($ на одну дополнительную смерть)
или
а = Dас тin ~ 10 тыс. ($ на 1 год сокращения продолжительности жизни).
В современных экономических условиях в России, крупного внутреннего и постоянно растущего внешнего долга, по-видимому, в настоящее время следует рекомендовать к использованию в расчетах объективную компоненту цены натурального ущерба и риска, более того – значение, близкое к ее нижней границе:
а = а0 тin = 100 ($ на 1 год сокращения продолжительности жизни)
или
а = а0 тin = 3000 ($ на 1 дополнительную смерть).
Именно эти значения цен риска и натурального ущерба мы будем использовать в дальнейших расчетах социально-экономического ущерба, обусловленного загрязнением окружающей среды неканцерогенными веществами.
Расчеты социально-экономического ущерба для здоровья от канцерогенных загрязнителей, приводящих к существенно более низким величинам популяционного риска для населения, но субъективно воспринимаемых как гораздо более опасные, следует осуществлять по приведенным выше минимальным значениям социальной компоненты цены риска или натурального ущерба:
а = Dас min.
Отметим, что для более корректного применения подхода потерянных лет жизни необходимы данные исследований о возрастно-специфичных рисках и ожидаемые продолжительности жизни для каждого возраста. Возможно, также необходимо учитывать, что умирающие от воздействия загрязнения могут иметь меньшую ожидаемую продолжительность жизни по сравнению с другими людьми из когорты.
Еще раз подчеркнем, что рекомендуемые к использованию нижние границы значений цен риска и натурального ущерба следует рассматривать лишь в разрезе сложившихся экономических условий России настоящего времени. По мере стабилизации экономического положения для того, чтобы экономические методы управления риском реально работали, следует пересмотреть цены риска и натурального ущерба. Анализ существующей сегодня практики платы за загрязнение окружающей среды (по результатам исследования выбросов загрязнителей и индуцируемых ими рисков смерти для населения г. Губаха) показывает, что в пересчете на 1 дополнительную смерть предприятия осуществляют выплаты в очень широком диапазоне: от $10 тыс. (ГРЭС –бенз(а)пирен) до менее, чем 1$ (ГРЭС – взвешенные вещества). Отсюда видно, что рекомендуемые нами значения цен риска
а = Dа0 тin = 3 тыс.
($ на 1 дополнительную смерть) для неканцерогенных загрязнителей
а=Dас тin =300 тыс.
($ на 1 дополнительную смерть) для канцерогенных загрязнителей
более чем на порядок превышают неявно установленные цены в соответствии с существующей практикой платы за загрязнение. Но чтобы механизм управления риском эффективно работал, как будет видно из дальнейшего изложения, так и должно быть.
Замечание. Установление цены риска рассмотренным выше способом можно рассматривать в качестве установления платы за проживание в условиях повышенного риска. Равно как персонал, работающий на предприятиях с повышенным уровнем профессионального риска, получает возмещение за свою работу, также и население, вынужденное проживать в условиях техногенного загрязнения окружающей среды, должно получать компенсацию. Этот принцип в полной мере отражается концепцией социально-экономического ущерба.
Контрольные вопросы
1. Приведите модель БСТС.
2. Приведите структуру управления уровнем риска.
3. Назовите условия устойчивого функционирования БСТС.
4. Назовите приоритетные риски, приведите примеры.
5. Что такое социально-экономический ущерб?
6. Какова цена социального риска?
7. Какова стоимость человеческой жизни в России?