В ХVIII в. сложилась абсолютная монархия как форма правления. Преобразования Петра I и сам активный процесс государственного строительства нашли свое обоснование в политических теориях. Некоторые из них ставили перед собой задачу оправдания уже проведенных реформ для усвоения их общественным мнением, другие предсказывали дальнейшие пути возможного политического и экономического развития России.

Крупным мыслителем петровского времени был Иван Тихонович Посошков (1652 – 1726 гг.). Он родился в подмосковном селе Покровское. Он прошел путь от денежного мастера до хозяина фабрики игральных карт. Уже тогда он состоял в переписке с высокопоставленными лицами, высказывая предложения по многим аспектам экономической, политической и идеологической жизни государства. Результатом его проектов улучшения политического устройства и экономического положения в государстве стала адресованная царю Петру «Книга о скудности и богатстве» (1724 г.).

Основной задачей «Книги» является выяснение причин народной скудности и существующего в государстве беззакония. Главное внимание автора сосредоточено на определении модели развития народного хозяйства: сельского и промышленного.

Он требовал запрещения заниматься торговой деятельностью для всех сословий, кроме купеческого. Право торговать должно предоставлено только лицам, записанным в купеческое сословие. Дворян, по его мнению, следует полностью отстранить от торговых операций, ибо торговля отвлекает их от основного дела – военной службы.

Государство, в свою очередь, должно оказывать купцам покровительство и помощь, обеспечивая выгодные условия для внутренней и внешней торговли. Посошков настаивал на введении «уставной цены» на основные виды товаров, полагая, что цену на них необходимо устанавливать одинаковую как в первой лавке, так и в последней, а также добиваться равного изобилия товаров в любом месте страны.

Серьезное внимание Посошков в своей «Книге» уделил и вопросам крестьянского устройства. Он полагал, что должен быть издан специальный закон, который бы точно определял размеры крестьянских повинностей и пределы барщинных работ. Подушную подать он считал необходимым заменить на поземельную, с отделением крестьянской земли от помещичьей.

Он настаивал на обучении всех крестьянских детей грамоте и счету, но при этом он советовал сохранять строгий контроль помещиков за крестьянами. Посошков в крестьянском вопросе не был последовательным. С одной стороны, он боялся открыто высказываться против крепостного права и требовать его отмены, но с другой – остро понимал всю сложность разрешения проблемы с наймом рабочей силы для промышленных предприятий.

В числе мер по упорядочению правового статуса земельных владений в государстве Посошков настаивал на введении прогрессивного налога на землю в зависимости от ее размера, мотивируя это мероприятие тем, что вся земля является собственностью государства и поэтому недопустимо ее бесплатное использование.

В качестве безоговорочного права и одновременно обязанности он оставлял за дворянами несение военной службы. Административный чиновничий аппарат он предлагал укомплектовывать государственными чиновниками, предоставляя им места в нем согласно способностям и знаниям претендентов.

Духовенство он также рассматривал как привилегированное сословие. Священников он считал необходимым наделить полицейскими функциями, а совершение таинств подвергнуть строгому учету и записям, торговать же духовному сану должно быть строжайше запрещено.

Посошков выступает с проектом устройства «прямого правосудия», которое осуществляется судьями-чиновниками государства, находящимися на его содержании – жал

ованьи. Должность судьи следует предоставить «низкородным» людям из купцов, разночинцев и даже черносошных крестьян, а дворян к этой деятельности не привлекать, так как они в большинстве своем, взяточники и мздоимцы. За неправосудную деятельность Посошков требует установления сурового наказания вплоть до смертной казни.

Он настаивал на введении в государстве скорого, без волокиты свершения правосудия с обязательным участием в процессе всех заинтересованных лиц. Суд в государстве должен быть единым для всех. Судебный процесс Посошков предлагал производить по определенным правилам, предусмотренным законом, и выражал желание видеть в суде протокольную запись судоговорения, доход же от суда направлять прямо в казну.

В обязанности судей мыслитель вменяет также проверку всех задержанных. Для осуществления правосудия в стране он предлагал «сочинить книгу с подлинным рассуждением на всякие дела». Для создания подобной книги необходимо проведение большой кодификационной работы, при осуществлении ее следует рассматривать не только отечественное законодательство, но и обращаться к немецким судебным и другим иноземным уставам, привлекая то, «что к нашему правлению будет пригодно».

К составлению новой Судебной книги следует пригласить специальную комиссию, в числе которой будут находиться по 2 – 3 человека от всех сословий из каждой губернии, в том числе от крестьян и солдат.

Высказывал Посошков и целый ряд идей по реорганизации военного дела. Прежде всего, он требовал серьезному обучению военному искусству всех молодых солдат. Заботился он о том, чтобы солдаты пешие и конные имели хорошее и современное вооружение. Он предлагал сократить войско, восполнить численность высокой боеспособностью, вооруженностью и обученностью.

Суд у воинов должен быть «особливый воинский», но при одинаковых законах для всех, и суд этот тоже обязан подчиняться «единой главной конторе», чтобы и военный, и простолюдин «по вине своей и суд, и награждение принимали».

Василий Никитич Татищев (1688 – 1750 гг.) происходил из знатного, но обедневшего дворянского рода. Он участвовал в военных походах Петра I. По поручению Петра в 1717 г. Татищев приступил к работе над географическим описанием России и составлением русской истории.

Теоретической основой взглядов Татищева является концепция естественного права и договорного происхождения государства. В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех», обусловливающая отсутствие безопасности. Разумная нужда людей друг в друге привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы».

Он утверждал, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор – между родителями и детьми, затем – господами и слугами. В конечном итоге, семьи разрослись, образовали целые общества, которым потребовался глава. Им и стал монарх, подчинив всех, подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и их заключение, по-видимому, якобы зависящее от людей, на самом деле предопределено природой.

Согласно договору возникает власть господина над слугой. Таким образом, крепостное право он рассматривает как договорное, а, следовательно, считал недопустимым его расторжение по требованию одной стороны. При внимательном рассмотрении всех рассуждений мыслителя о формах крепости, можно заметить тенденцию ее трактовки как договора трудового найма.

Такие жесткие формы несвобод, как рабство и холопство он осуждал. За рабом мыслитель признавал право требовать и добиваться освобождения. Однако, он считал, что необходимо смягчить условия крепости.

Татищев настаивал на установлении юридического и экономического статуса основных сословий в государстве. Главным занятием дворян он считал военную и государственную службу, полагая, что их привилегии должны соответствовать этим факторам. По его мысли, на государство возлагается забота и о купечестве. Купечеству же, в свою очередь, необходимо знать состояние торга, а горожанам – «ремесел совершенные свойства и ухватки». Упорядоченное состояние сословий придаст прочность государственному устройству.

Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности.

«Малые народы» вполне могут управляться всенародно (демократическая республика); «великие и находящиеся также в безопасности» могут устанавливать аристократическое правление (аристократическая республика). «Великие же и от соседей небезопасные государства без самовластного государя в целости сохраниться не смогут».

Рассматривает мыслитель и смешанные формы правления, но достоинства за ними не признает. Тиранию (деспотию) Татищев называл наихудшей формой правления. Наилучшей формой правления для России Татищев считал монархию. Но, по-видимому, он склоняется к ограниченному ее варианту. Так, он полагал, что монарху необходимо опираться в своей деятельности на двухпалатный выборный орган. Цель этого органа: подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсуждение важнейших вопросов. Представительный орган состоит из двух палат: Сената (высшей палаты), в состав которой входит 21 представитель из дворян, и Совета (второй палаты), где заседает 100 человек, избранных по более широким нормам представительства. Статус у представительного органа – законосовещательный.

Монарх выступает у него в роли верховного законодателя, но издаваемые им законы должны соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе. Соблюдение таких требований один человек не может полностью обеспечить, поэтому необходимо, сохранив за монархом формальное право на титул верховного законодателя, потребовать предварительного рассмотрения и одобрения каждого законопроекта различными ведомствами и выборными учреждениями. Роль монарха будет заключаться в подписании готового законопроекта.

В настоящее время, по его мысли, отсутствует соответствие естественных и положительных законов, поэтому необходимо подготовить Новое Уложение взамен устаревшего Соборного Уложения 1649 г.

Татищев считал, что законы следует писать четким и доступным для любого подданного языком и поручить их составление «людям в законах искусных и отечеству беспристрастно верным». При соблюдении нового проекта Уложения он обращал внимание на необходимость проведения кодификационных работ для устранения существующих в нынешнем законодательстве противоречий.

Новые законопроекты до их принятия следует подвергнуть широкому обсуждению. В тех случаях, когда всему народу не предоставляется возможность собраться, следует заменить народный референдум выборными представителями, наделенными «полной мочью». Такие выборные учреждения Татищев называл «селами и парламентами».

Рассматривая вопросы, связанные с судопроизводством и судоустройством, Татищев настаивал на профессиональной подготовке судей, полагая, что на судебные должности должны определяться лица, только обладающие специальной подготовкой.

Особое внимание он уделял образованию, его организации, распространению и качеству. Татищев предусматривал организацию образования по губерниям, связанную с подготовкой учителей для проведения его программы.

Князь Михаил Михайлович Щербатов (1733 – 1790 гг.) составил проект «Наказа ярославского дворянства» и написал замечания на Большой Наказ Екатерины II. Наиболее известными произведениями на политико-правовые темы были следующие: – «О надобности и пользе градских законов» (1759 г.), «Разные рассуждения о правлении»

(1760 г.) и «Размышления о законодательстве вообще» (1785 – 1789 гг.). В последние годы своей жизни он пишет политико-публицистические произведения, в которых подвергает резкой критике абсолютную монархию как форму правления. Он считал необходимым ограничение власти монарха и соблюдение законов во всех сферах государственной деятельности.

В разрешении вопроса о происхождении государства М.М. Щербатов придерживался основных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения государства. В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого равенства всех людей от природы в догосударственном, естественном состоянии. Но равенство постепенно разрушилось по причине различия в силах и способностях людей. Возникшее неравенство вполне закономерно стало закрепляться в потомствах.

Происхождение собственности, а затем и «потомственного благородства» Щербатов, подобно Дж. Локку ставит в зависимость от личных качеств человека. Договор об образовании государства люди заключили в целях обеспечения безопасности, и при его заключении они «уступили часть своей свободы и своих выгод» причем меньшую. Следовательно, Щербатов был сторонником сохранения за народом своего суверенитета, причем в значительной его части.

При анализе форм организации государственной власти он выделяет 4 варианта: монархию, аристократию, демократию, деспотию. Однако он полагал, что в чистом виде ни одна из них никогда не существовала. Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны, размера ее территории, плодородия почв и численности народонаселения.

При анализе современных форм правления западноевропейских государств наиболее привлекательной из них ему представлялась английская конституционная монархия, в качестве достоинств которой он отмечал разделение властей и определение их компетенции законами.

Щербатов критикует деспотичное правление, которое всегда возникает при наличии сосредоточения абсолютных полномочий у главы государства. В числе отрицательных характеристик такой формы организации верховной власти он называет беззаконие и своевластие правителей, и как следствие этого, формирование продажного и своекорыстного аппарата управления.

Самовластие – тирания. В ней нет законов, а если и есть, то они не способны никого защитить. Самовластие, по мнению Щербатого, «разрушает силу государства в самом ее начале». Республиканское правление также не вызывает симпатий мыслителя. По его представлениям, оно всегда опасно возможностью бунтов и мятежей, так как наличие партийных споров возбуждает народ, а на выборах лукавство и пронырство отдельных лидеров вообще не имеет пределов и преград.

Обращаясь к монархии, он, подобно Монтескье, полагал, что здесь следует различать два варианта:

1) монархию абсолютную, равнозначную деспотии, наличие которой он усматривал в России, особенно в правление Петра I, Ивана IV, Екатерины II;

2) монархию ограниченную, законную соответственно английскому образцу.

Наилучшей формой правления Щербатов считал ограниченную монархию, не делая различий между наследственной и выборной организациями.

Моделируемая форма правления для России, по мнению Щербатова, ограниченная монархия. Она – традиционна, так как великие Русские князья никогда не были самовластниками, они всегда правили, опираясь на Совет. Представительный орган, моделируемый Щербатовым, – Высшее правительство состоит из 5 департаментов (уголовных дел, государственных доходов, торговли, Морских и сухопутных войск и чужестранных дел). Все вопросы в них решаются коллегиально. В Высшем правительстве сосредоточена законодательная и судебная власти. Судьи выборные. Суд состоит из 6 судей и председателя, избираемого составом суда сроком на 1 год.

Местная власть представлена выборными органами дворянского и купеческого самоуправления с довольно широкими полномочиями.

Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит страной в законных пределах. За нарушение закона монархом предусматриваются тяжкие последствия, вплоть до заключения его в темницу. Посмертно, примерно через 30 лет, всенародно обсуждается деятельность каждого монарха и в соответствии с вынесенной оценкой решается вопрос об отношении к его памяти (посмертная честь, памятники или, напротив, осуждение).

Особое внимание в своих проектах Щербатов уделил законодательной деятельности. Составление законов, по его планам, поручается особой комиссии, состоящей из компетентных людей, и результаты их работы систематически обнародуются. Он усматривал необходимость в составлении «Книги законов», которая, по его мнению, должна была дважды проходить всенародное (а не сословное) обсуждение: в первоначальном и усовершенствованном вариантах.

Законы должны быть известны народу, для этого их необходимо изучать в учебных заведениях. Соблюдение законности он требовал в равной степени и от царя, и от его подданных.

Классификация законов составлена Щербатовым в духе традиции естественно-правовой школы: божественные, естественные, положительные, причем последние должны соответствовать первым.

Касаясь вопросов организации судопроизводства, он высказал ряд прогрессивных идей, активно обсуждавшихся его западноевропейскими современниками: открытость, гласность процесса, участие защитников. Он возражал против толкования смысла закона судьями и требовал точного соблюдения законодательства в процессе судебного исследования дел. Обжалование судебных приговоров и решений он советовал ввести в законные рамки, точно определив возможные сроки принесения жалоб.

Обращаясь к процессуальным нормам, Щербатов настаивал на том, чтобы в России никто без суда не наказывался, и чтобы каждый гражданин мог быть арестован только с разрешения соответствующего органа и в предусмотренном законом порядке. Требовал он и соблюдения презумпции невиновности. Он настаивал на соответствии тяжести преступления тяжести наказания.

Сергей Евгеньевич Десницкий (1740 – 1789 гг.) происходил из мещан украинского г. Нежина. Он обучался в Англии в университете Глазго, где защитил диссертацию по римскому праву и получил степень доктора права. По возвращении в Россию он стал профессором юридического факультета Московского университета, на котором впервые на русском языке читал лекции по праву.

В размышлениях о причинах происхождения государства Десницкий не придерживался договорной теории. Он высказывался о прохождении человечеством исторически последовательных «состояний» хронологически сменяющих друг друга. Первым из них была охота, вторым – скотоводство и пастушество, третьим – хлебопашество, и последним – «коммерческое состояние», под которым он понимал современное капиталистическое общество.

В первых двух «состояниях» господствует коллективное владение вещами, обусловленное несовершенством трудового процесса и отсутствием условий хранения продуктов. В состоянии хлебопашества появляются жилища, каждый начинает обрабатывать землю, и возникает желание получить все это «во всегдашнее право собственности». Таким образом, у Десницкого право частной собственности возникает как результат трудовых затрат, но в этом состоянии частная собственность еще не имеет полного и всестороннего развития.

Государство возникает только в коммерческом состоянии. Но он выказывал предположение, что власть в обществе с самого начала сосредоточилась в руках тех, кто обладает богатством. Причины возникновения неравенства Десницкий, как и

Дж. Локк находил в личных физических качествах человека, его трудолюбии и умению накоплять (близок к Аристотелю).

Лучшей формой организации власти он считал конституционную монархию, в которой реализуется разделение властей. Он выделял три главные власти, от которых зависит «все главное правление в государствах»:

· «законодательную»;

· «судительную»;

· «наказательную».

Законодательная власть осуществляется монархом совместно с однопалатным представительным органом – Сенатом (600 – 800 человек). В Сенат могли быть избраны депутаты из всех сословий: помещиков, купцов, ремесленников, духовенства и интеллигенции по избирательному праву с умеренным цензом. Сенаторы равноправны, независимо от своей сословной принадлежности действуют они по приказанию и по усмотрению монархов российских.

В отношении судебной власти он предлагал провести полное отделение судопроизводства от администрации, введение суда присяжных, равного для всех сословий, установление гласности, непосредственности и непрерывности процесса, а также предоставление обвиняемому права на защиту.

На местах должны были действовать выборные органы, состоящие из дворян и купцов, избираемых сроком на два года и поднадзорных в своей деятельности губернскому суду.

Органам городского самоуправления вручается гражданская власть. Воеводам, назначаемым императором, в губерниях и «знатнейших» городах присваивается наказательная власть.

К крепостному праву он относился отрицательно, усматривая в нем основное препятствие развитию промышленности и земледелия. Не предлагая его полной отмены, он, тем не менее, считал необходимым его ограничение целым рядом мероприятий, главным из которых являлось предоставление крестьянам права частной собственности на обрабатываемую землю и орудия труда.

Десницкий предложил классификацию права:

· государственное (лицо и государство),

· гражданское (родители, дети, супруги и опекуны),

· уголовное (преступления против общества и государства),

· судебное (отношение между лицами).

В области судопроизводства Десницкий настаивал на введении демократических принципов: равенства всех перед законом, равного наказания за совершение одинаковых преступлений, соразмерности тяжести наказаний характеру и составу преступления и т.д.

Применение смертной казни он считал допустимым только в двух случаях: при умышленном убийстве и измене родине. Одновременно он возражал против «мучительских» способов ее исполнения. В практике государственной жизни Десницкий требовал строжайшего соблюдения законности.

В области внешней политики он традиционно придерживался мирной ориентации, полагая, что все державы обязаны развивать между собой дружественные торговые отношения, которые будут препятствовать войнам. Он настаивал и на равном отношении ко всем народам, нациям и расам.