Ответственность – это социальное явление, которое определенным образом оказывает воздействие на участников общественных отноше­ний.

Важным участком реализации правовых отношений является испол­нительное производство, в котором деятельность его участников также во многом определяется наличием мер ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, изучение мер ответственности в исполнительном произ­водстве приобретает особую актуальность в связи с тем, что каждая отрасль права характеризуется своеобразием ответственности, которая служит одним из показателей отраслевой самостоятельности того или иного права.

Исполнительное производство можно рассматривать как правовое средство решения определенных задач общества и интересов граждан и организаций. Правовые нормы об исполнительном производстве упо­рядочивают общественные отношения в этой сфере правоприменения. Процесс правоприменения в исполнительном

производстве может встре­тить определенные препятствия правового или неправового характера, преодоление которых возможно с помощью эффективно функциони­рующих элементов механизма правового регулирования исполнительно-процессуальных правоотношений. В качестве одного из таких элементов выступает комплексный институт юридической ответственности.

Неправомерная деятельность участников исполнительного произ­водства может повлечь применение мер ответственности личного, иму­щественного, организационного характера. В самом общем виде меры ответственности за нарушение законода­тельства об исполнительном производстве могут быть разделены на материально-правовые и процессуально-правовые.

Меры ответственности материально-правового характера предусмот­рены нормами гражданского, трудового, уголовного, административно­го права, некоторых других отраслей права, а процессуально-правового характера – нормами исполнительного производства.

В любом случае для мер ответственности за нарушение законодатель­ства об исполнительном производстве характерно:

· закрепление в правовых нормах;

· использование государственного принуждения;

· применение уполномоченными государственными органами;

· возложение новой дополнительной обязанности;

· наступление отрицательных последствий личного, имуществен­ного, организационного характера.

Случаи применения мер юридической ответственности прямо пре­дусмотрены соответствующим законодательством.

Возможность применения уголовной ответственности предусмат­ривается в некоторых случаях самим законодательством об испол­нительном производстве в виде норм отсылочного характера. Например:

1) когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального уч­реждения, коммерческой или иной организации, судебный при­став-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнитель­ного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполне­ние судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве);

2) в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник мо­жет быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ (ч. 6 ст. 102 Закона об исполнительном производстве);

3) в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве ос­новного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответ­ствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания (ч. 6 ст. 103 закона об исполнительном производстве);

4) при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступ­ления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголов­ной ответственности (ч. 4 ст. 113 закона об исполнительном про­изводстве).

Уголовное законодательство более детально определяет характер мер ответственности, уголовные санкции, в том числе за нарушение зако­нодательства об исполнительном производстве. Уголовная ответствен­ность в исполнительном производстве возможна в силу ст. 157 УК РФ, в частности:

· за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетру­доспособных детей, достигших 18-летнего возраста;

· за злостное укло­нение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Уголовная ответственность предусмотрена за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолжен­ности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ).Кроме того, возможно применение ст. 315 УК РФ, согласно которой воспрепятствование служащими коммерческой или иной организации исполнению вступившего в законную силу решения суда является пре­ступлением.

Следует согласиться с тем, что ст. 297 УК РФ должна быть подвер­гнута изменению. В настоящее время применение данной статьи в слу­чае оскорбления судебного пристава невозможно. Однако в дальнейшем необходимо предусмотреть

уголовную ответственность не только за неуважение в виде оскорбления судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, или участника судеб­ного разбирательства, но и за неуважение к судебному приставу. Наличие подобной нормы приведет к повышению эффективности принудительного исполнения, дисциплинирует участников исполни­тельного производства и повысит авторитет судебного пристава как должностного лица.

Возможность применения административной ответственности в исполнительном производстве также в необходимых случаях прямо оговаривается в Законе об исполнительном производстве. Так, можно привести следующие примеры:

1) при неисполнении должником требований, содержащихся в ис­полнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и уста­навливает новый срок для исполнения. Если для исполнения ука­занных требований участие должника необязательно, то судеб­ный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 105 закона об исполнительном производ­стве);

2) если в течение трех лет после вселения должник вновь воспре­пятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постанов­ление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно­го производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-ис­полнитель вновь производит вселение взыскателя, а также при­меняет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ (ч. 4 ст. 108 закона об исполнительном производстве);

3) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-испол­ни­те­ля, иного нарушения законодательства РФ об исполни­тельном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 закона об исполнительном производстве, обращается в арбитражный суд с заявлением о при­влечении виновного лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 113 закона об исполнительном производстве);

4) в случае неисполнения в установленный законом об исполнитель­ном производстве срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслужи­вание счетов должника, при наличии денежных средств на указан­ных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 114 закона об исполнительном произ­водстве).

В действующем КоАП РФ более детально урегулированы указанные случаи применения мер административной ответственности.

Применение административной ответственности возможно и в иных случаях. В частности, при совершении отдельных процессуальных дей­ствий по принудительному исполнению судебного акта, актов иных органов участники исполнительного производства могут быть подверг­нуты административным взысканиям за совершение административ­ных проступков, например:

· за мелкое хулиганство, выразившееся в не­цензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам и других подобных действиях, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан (ст. 20.1 КоАП РФ);

· за злостное непо­виновение законному распоряжению или требованию работника мили­ции (ст. 19.3 КоАП РФ);

· за иные проступки.

Привлечение к административной ответственности в исполнитель­ном производстве возможно также с помощью органов милиции, при­нимающих участие в процессе принудительного исполнения. В соот­ветствии со ст. 62 Закона об исполнительном производстве работники милиции обязаны оказывать содействие судебным приставам-испол­нителям при исполнении ими служебных обязанностей в случаях, если судебным приставам-исполнителям препятствуют в совершении испол­нительных действий или есть угроза для их жизни или здоровья. На прак­тике необходимость участия в исполнительном производстве работни­ков милиции требуется, например, при исполнении исполнительного документа о выселении должника или о вселении взыскателя.

Наличие гражданско-правовой ответственности также является стимулом для правомерного поведения участников исполнительного производства. Меры

гражданско-правовой ответственности предусмат­риваются как законодательством об исполнительном производстве, так и иным законодательством.

В законе об исполнительном производстве можно обнаружить сле­дующие нормы о гражданско-правовой ответственности:

1) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственнос­ти за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112);

2) взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с долж­ника, но не перечисленной взыскателю по их вине (ст. 118);

3) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возме­щении убытков, причиненных им в результате совершения испол­нительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119);

4) в случае неисполнения содержащегося в исполнительном докумен­те требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыс­кан с руководителя или иного работника этой организации, винов­ных в неисполнении исполнительного документа (ст. 120).

Анализируя гражданское законодательство, можно выявить опреде­ленные меры гражданско-правовой ответственности, которые могли бы быть эффективны в исполнительном производстве. Под мерами ответ­ственности гражданское законодательство указывает возмещение убыт­ков (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются:

· расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос­становления нарушенного права;

· утрата или повреждение его имущес­тва (реальный ущерб);

· неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Воз­мещение убытков возможно, в частности, в результате причинения вреда судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям во время совершения действий по исполнению исполнительного докумен­та. На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или долж­ностных лиц этих органов (в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления), подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Следует согласиться с тем, что существующее законодательство об исполнительном производстве несовершенно и не устанавливает санк­ций за фактически бесплатное использование чужих средств. Поэтому возникает необходимость применения общих положений гражданского права об ответственности за нарушение обязательств.

В случае неисполнения исполнительного документа, по которому должник обязан передать взыскателю определенные денежные средства, предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица – подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой размер процентов определяется существующей в месте жительства кре­дитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществля­ется в судебном порядке (судом общей юрисдикции или арбитражным судом) по общим правилам, хотя в литературе встречаются высказывания о необходимости установления «упрощенного» порядка взыскания про­центов путем вынесения судом (арбитражным судом) по месту нахож­дения судебного пристава-исполнителя определения и выдачи испол­нительного документа на взыскание с должника соответствующих денежных сумм.

Дисциплинарная ответственность наступает в исполнительном про­изводстве вследствие совершения дисциплинарных проступков судеб­ным приставом-исполни­телем. Как уже ранее отмечалось, в соответствии с законом о судебных при­ставах судебный пристав-исполнитель является государственным слу­жащим, поэтому и вопрос о его дисциплинарной ответственности дол­жен рассматриваться с учетом этого обстоятельства.

Общим для всех государственных служащих нормативным актом является федеральный закон «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27  июля 2004 г. Согласно ст. 57 закона о государственной гражданской службе за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служа­щим по его вине возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на него могут налагаться органом или руководителем, име­ющим право назначать государственного служащего на государствен­ную должность государственной службы, следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном служеб­ном соответствии, освобождение от замещаемой должности граждан­ской службы, увольнение.

Кроме того, государственный служащий, допустивший должностной проступок, может быть временно (но не более чем на месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполне­ния должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение государственного служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится распоряжением руководите­ля (п. 7 ст. 59 указанного закона). Перечень взысканий, предусмотренных п. 1 ст. 57, является исчер­пывающим. Это означает, что применение к государственным служа­щим каких-либо иных мер взыскания недопустимо.

Не является дисциплинарным взысканием направление на внеоче­редную переаттестацию (в нашем случае – судебных приставов-испол­нителей), так как это мера направлена на определение уровня профессиональной под­готовки, соответствия занимаемой государственной должности и применения соответствующих дисциплинарных мер к су­дебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к дисциплинарной ответственности и считающий ее применение незаконным, вправе об­жаловать взыскание в суде. В настоящее время следует руководство­ваться ст. 193 ТК РФ и законом РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжа­ловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 14 декабря 1995 г.).

Существует в рамках исполнительного производства и специфичес­кая исполнительная процессуальная ответственность, предусмотренная самим законодательством об исполнительном производстве. Наличие исполнительной процессуальной ответственности также способствует надлежащему принудительному исполнению предусмотренных зако­ном юрисдикционных актов.

Отдельные виды ответственности, рассмотренные ранее, реализуют­ся вне рамок исполнительного производства, хотя основанием их при­менения и являются

неправомерные действия (бездействия), связанные с исполнительным производством, которые предусмотрены за наруше­ние норм «материального» права.

Исполнительная процессуальная ответственность предусмотрена за нарушение процедуры принудительного исполнения, за нарушение процессуальной формы в исполнительном производстве и реализуется непосредственно в ходе принудительного исполнения, поэтому ее санк­ции могут быть особенно эффективными.

В исполнительном производстве следует выделять следующие виды про­цессуальной ответственности:

· штрафную ответственность;

· ответственность в виде неблагоприятных процессуально-право­вых последствий незаконной деятельности.

Необходимо отличать исполнительную процессуальную ответствен­ность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа от штрафной административной ответственности, так как различны их правовая природа, основания наложения, порядок и условия примене­ния, законодательное закрепление штрафов.

Условиями применения ответственности в виде наложения штрафа следует счи­тать:

· возбуждение исполнительного производства;

· предоставление судебным приставом срока до пяти дней должни­ку для добровольного исполнения требований, указанных в испол­нительном документе;

· неисполнение должником указанных требований;

· отсутствие уважительных причин неисполнения должником в доб­ровольном порядке требований, указанных в исполнительном до­кументе;

· вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на должника штрафа.

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией указанных требований возможно применение по отношению к ним штрафной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Особенностью применения штрафных санкций, указанных в ст. 114 закона об исполнительном производстве, является то, что субъектом, имеющим право налагать штраф на банки за неисполнение исполни­тельного документа о взыскании денежных средств с должника при их наличии на его счетах, выступает не судебный пристав-исполнитель, а суд. В отличие от ранее

действовавшего законодательства, в данном случае под судом следует понимать лишь арбитражный суд.

Согласно ст. 114 закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного доку­мента, содержащего требования о взыскании денежных средств с долж­ника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель на­правляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штам­пом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении бан­ка или иной кредитной организации к административной ответствен­ности. В заявлении указываются:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и адрес подразделения судебных приставов;

3) наименование и адрес банка или иной кредит­ной организации, в отношении которых составлен протокол об адми­нистративном правонарушении;

4) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об администра­тивном правонарушении;

5) должность, фамилия и инициалы судебно­го пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;

6) требование о привлечении банка или иной кредит­ной организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ;

7) иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и др.);

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых состав­лен протокол об административном правонарушении.

К подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об админис­тративном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и

прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, основанием наложения штрафа является неиспол­нение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника. Зачастую на практике в банк или иную кредитную организацию направляется не исполнительный документ, а постановление судебного пристава об об­ращении взыскания на денежные средства должника. Между тем не все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполни­тельными документами.

Порядок наложения штрафа должен определяться федеральным за­коном. Учитывая требование нормативности и универсальности про­цессуальной формы, в качестве такого федерального закона должен выступать АПК РФ. Арбитражные суды, в силу ст.332 АПК РФ, уже с сентября 2002 г. (даты вступления в силу АПК РФ) наделены правом наложения штра­фа за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которо­му предъявлен исполнительный лист. На практике санкция ст. 332 АПК РФ активно применяется.

Другой вид исполнительной процессуальной ответственности – от­ветст­венность в виде неблагоприятных процессуально-правовых по­следствий незаконной деятельности. Аналогичный вид ответственности предусмотрен в гражданском про­цессуальном праве и нацелен на:

а) пресечение процессуального нару­шения;

б) восстановление гражданской процессуальной формы;

в) ис­полнение соответствующих процессуальных обязанностей.

Подобные задачи решаются также в исполнительном производстве при реализации ответственности в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности участников исполнительного производства. Рассматриваемый вид ответственности применяется в тех случаях, когда поведение участников исполнительного производства, а в неко­торых случаях и лиц, не участвующих в нем, отклоняется от предписа­ний законодательства об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве установлено достаточ­но много санкций, которые могут повлечь неблагоприятные послед­ствия процессуально-правового характера в отношении участников исполнительного производства.

Например, согласно ч. 5 ст. 24 закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверж­даемого старшим судебным приставом. Указанное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности или в соответствующий суд.

Для применения санкции в виде при­нудительного привода необходимо, чтобы выполнялись следующие условия:

· вызов гражда­нина или должностного лица возможен лишь по возбужденному испол­нительному производству в связи с совершением исполнительных действий;

· вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанное место и время;

· нет уважитель­ных причин неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Сама процедура принудительного привода должна соответствовать требованиям, установленным приказом Минюста России от 3 августа 1999 г. В случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу на основании определения суда или постановления судьи, доставляется к месту вызова принудительно, путем сопровождения его судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группой судебных приставов.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятель­ности судов или группа приставов в день привода выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под роспись определение или постановление суда либо судебного пристава-исполнителя.

О болезни, а также об иных обстоятельствах, препятствующих ис­полнению привода (стихийное бедствие, наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними, длительный перерыв в движении транспорта и т. п.), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов извещает суд или старше­го судебного пристава с приложением рапорта.

В случаях злостного неповиновения или сопротивления законным требованиям судебный пристав по обеспечению установленного поряд­ка деятельности судов для осуществления привода имеет право приме­нять физическую силу, специальные

средства и оружие в порядке, определенном федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г.

При доставлении лица судебный пристав по обеспечению установ­ленного порядка деятельности судов составляет акт, в котором указы­вает место, время и характер правонарушения, принятые к лицу меры, свидетелей. Акт передается председателю суда, председательствующе­му в судебном заседании, либо судье, по постановлению или определе­нию которых был осуществлен привод. Старшему судебному приставу о произведенном приводе судебный пристав по обеспечению установ­ленного порядка деятельности судов согласно акту составляет рапорт, который направляется в органы внутренних дел для проведения про­верки и принятия к нарушителю предусмотренных законом мер.

Привод несовершеннолетнего, не достигшего 16-летнего возраста, производится через его родителей, либо его законных представите­лей.

Доставленное в суд лицо по требованию судьи или судебного при­става-исполнителя может находиться под контролем судебного при­става по обеспечению установленного порядка деятельности судов до окончательного выполнения судебных или исполнительных дей­ствий.

В качестве неблагоприятных последствий также может рассматри­ваться такое процессуальное действие как возвращение исполнительно­го документа взыскателю либо соответственно в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Своеобразным неблагоприятным последствием для должника явля­ется взыскание суммы исполнительского сбора, расходов по соверше­нию исполнительных действий.

Учитывая функциональное назначение исполнительского сбора, рас­сматривая его как специфическую процессуальную санкцию в испол­нительном производстве, следует предположить, что в случае добро­вольного частичного исполнения акта о взыскании денежных средств со стороны должника исполнительский сбор должен взыскиваться с должника в размере 7 % лишь в той части, которая была исполнена в принудительном порядке, а не со всей суммы.

Взыскание расходов по совершению исполнительных действий так­же в определенной степени ставится в зависимость от добровольного исполнения должником исполнительного документа. В случае, если должник добровольно исполняет требования, указанные в исполни­тельном документе, скорее всего, он избежит дополнительных денежных затрат, которые могут быть отнесены к расходам по совершению испол­нительных действий.

Таким образом, имеющиеся специфические особенности и своеобра­зие мер ответственности в исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что современное исполнительное производство не только является самостоятельной процессуальной отраслью права, но и имеет развитую систему юридической ответственности, которая сти­мулирует участников исполнительного производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих в исполнительном производстве, над­лежащим образом исполнять возложенные на них законом исполни­тельно-процессуальные обязанности.