В наиболее общем виде понятие «интеллектуальные ресурсы» можно определить как отдельные компоненты, формирующие интеллектуальный капитал, такие как, например, технологии, патенты, человеческие навыки. Исторически первым в ряду понятий, связанных с интеллектуальным капиталом и интеллектуальными ресурсами, стало понятие человеческого (интеллектуального, гуманитарного) капитала, введенное основоположниками классической экономической теории Адамом Смитом и Джоном Стюартом Миллем. Таким «предшественником» понятия интеллектуального каптала в их трудах стало собирательное понятие количества и качества человеческой способности к труду. Наибольший интерес ученых всегда вызывали факторы, определяющие качество человеческого капитала и возможности роста эффективности труда. В этом аспекте проблемами человеческого капитала занимались представители неоклассического направления, рассматривавшие влияние образования на человеческий капитал.

В современном виде концепция человеческого капитала была сформулирована в конце 50-х — начале 60-х годов XX века в рамках чикагской школы Теодором В. Шульцем, который опубликовал в 1961 г. работу «Инвестиции в человеческий капитал», а также в работе Г. Беккера, посвященной тем же самым проблемам. В данной концепции человек в экономическом смысле сравнивался с вещественным капиталом, используемым в производстве, а образование рассматривалось как форма инвестиций в человеческий капитал. Эта точка зрения до сих пор широко представлена в научной литературе. Успех этой концепции во многом определился тем, что на человеческий капитал легко переносится целый ряд положений, справедливых для вещественного потенциала. У Г. Беккера сфера анализа данной категории расширяется и выходит за пределы микроэкономики:

- человеческий капитал рассматривается как совокупность человеческих способностей, дающая возможность их носителю получать доход;

- человеческий капитал формируется на основе врожденных качеств человека через целенаправленные инвестиции в его развитие;

- чем больше и последовательнее эти инвестиции, тем выше отдача от данного фактора производства;

- для носителя рабочей силы высокое качество человеческого капитала находит выражение в более высоких показателях индивидуальных доходов;

- на уровне общественного воспроизводства качество человеческого капитала выражается в эффективности производства и в темпах экономического роста.

Хотя у Г. Беккера речь идет о человеческом капитале, то есть об интеллектуальных ресурсах на индивидуальном уровне, тем не менее, ученым делается шаг в сторону более высокой ступени — а именно, изучения интеллектуального потенциала общества в целом. В данном случае инвестиции в человеческий капитал способны приносить национальной экономике наибольший доход и, таким образом, стимулировать ее к росту. Они, также, определяют степень потребности в новых знаниях, инновациях в области технологий, создают мотивацию развития. Поэтому вложения в образование рассматриваются как одна из наиболее выгодных форм вложений капитала, то есть как частичная реализация общественного интеллектуального потенциала через потенциал индивидов.

Значительное влияние на формирование современного понимание интеллектуального капитала оказали работы Й. Шумпетера, написанные еще в начале ХХ века. Согласно Шумпетеру, в основе экономического развития лежат инновационные процессы, которые осуществляют новые комбинации факторов и условий хозяйственной деятельности. Функция инноваций оказывается возложенной на предпринимателя. При этом в

структуре инноваций Шумпетер различает следующие варианты: изготовление нового продукта или внесение нового качества в существующий продукт; внедрение нового технологического способа производства (при этом не подразумевается обязательное наличие научного открытия); освоение новых рынков сбыта; получение нового источника сырья и, наконец, совершенствование внутренней структуры предприятия, способствующее укреплению его положения на рынках ресурсов и сбыта. Эволюционный характер этих процессов состоит в том, что в большинстве своем они происходят на уже существующих предприятиях в прежних условиях хозяйствования. Важным фактором экономического развития Шумпетер считал диффузию инноваций, то есть распространение уже освоенной и использованной инновации в новых условиях.

Идеи Й. Шумпетера стали основой для возникших в начале 80-х годов XX в. эволюционных теорий экономики. Эволюционисты Р. Нельсон, С. Винтер сосредоточили внимание на эволюции субъектов хозяйственной деятельности как на причине изменений экономической системы в целом. Инновации, открытия, широко понимаемое обучение заняли центральное место в описании механизмов эволюции.

Современные концепции экономического развития сходятся в том, что качество интеллектуальных ресурсов и степень их вовлеченности в общественное производство оказывают непосредственное воздействие на темпы экономического роста и уровень национального богатства в отдельных странах. Это также подтверждает возможность рассмотрения прогресса интеллектуального капитала общества через динамику интеллектуальных ресурсов, и, соответственно, человеческого капитала. Развитие экономической мысли в этом направлении привело к новому пониманию национального богатства, в состав которого включается уже не только материальное богатство общества, созданное трудом многих поколений, и природные ресурсы, но и интеллектуальные ресурсы, человеческий капитал. Эта идея, тем не менее, требует значительной проработки. Подтверждение мы находим, например, у Дж. Кендрика и Т. Шульца, который выделяет основные проблемы при рассмотрении интеллектуальных ресурсов как фактора национального богатства и роста:

- формирование интеллектуальных ресурсов обеспечивается молодыми отраслями, недавно занявшими место рядом с отраслями реального сектора;

- взаимодействие отраслей, производящих интеллектуальные ресурсы, с реальным сектором не укладывается в обычную схему рыночных отношений;

- стоимостная оценка интеллектуальных ресурсов на макроуровне чрезвычайно затруднена;

- затраты на интеллектуальные ресурсы носят характер долгосрочных инвестиций.

Свой вклад в изучение интеллектуальных ресурсов внесли и отечественные исследователи. Одними из первых обратили свое внимание на проблему интеллектуальных ресурсов как особого фактора производства И.К. Бабст и Д.И. Пихно. И.К. Бабст, экономист и историк, профессор Московского университета, отмечал важную роль квалифицированного управления и народного образования в развитии страны. Д.И. Пихно, известный экономист и политический деятель, уделял особое внимание специфике формирования менеджмента и управленческих ресурсов в России.

Однако эта традиция была прервана, и в современной отечественной экономической литературе интерес к данной проблеме возобновился лишь в 90-е годы XX века. Тогда появился ряд исследований, посвященных вопросам рассмотрения человеческого капитала в России. Среди этих работ можно отметить исследования А.Н. Козырева, М.М. Критского, Е.В. Галаевой, А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, И.В. Ильинского, Р.И. Капелюшникова, С.А. Курчанского, А.И. Саградова и др.

Эти исследования разделились по двум взаимосвязанным направлениям:

- анализ человеческого капитала как фактора производства и переход на проблемы управления им в рамках предприятия;

- анализ образования, его роли в формировании человеческого капитала и экономики данной отрасли.

В целом, историю развития основных направлений в исследовании интеллектуальных ресурсов можно представить в виде следующей схемы (рис. 1).

Как видно из приведенной схемы, в современных теориях интеллектуальных ресурсов можно выделить два направления. Наиболее широко и теоретически полно представлено направление, связанное с рассмотрением интеллектуального капитала индивида и отдельного предприятия. Во втором направлении можно объединить «интеллектуальные» концепции национального богатства и экономического роста, а также методологии оценки интеллектуального капитала общества.

Рис. 1.1. Развитие основных направлений в исследовании интеллектуальных ресурсов и капитала

В последнее время некоторые авторы отмечают застой в развитии теоретических концепций интеллектуальных ресурсов организации. Например, А.Н. Козырев отмечает, что на Западе в последние годы научный характер анализа интеллектуального капитала пал жертвой в борьбе за корпоративный имидж. Во многих отчетах об интеллектуальном капитале компании пытаются лишь приукрасить свой образ, отбросив все элементы научности. Однако представляется нецелесообразным отрицать теоретические разработки лишь потому, что методология оценки интеллектуальных ресурсов не была в должной степени воспринята на практике.