Проблема Корпоративной социальной ответственности (КСО) давно привлекла к себе внимание специалистов, но только с 1960-х годов активисты, работающие в социальной сфере, начали подвергать сомнению тезис о том, что единственной экономической целью любых субъектов бизнеса является получение прибыли, в погоне за которой, компании стремятся минимизировать любые виды расходов. Руководствуясь такой целью, бизнес зачастую принимает решения, которые отрицательно сказываются как на собственных работниках, так и на обществе в целом.
Примеров подобной социальной безответственности много. К их числу относится выплата заработной платы «в конверте», намеренное не предоставление социальных льгот работникам, вредные для здоровья условия труда и вред окружающей среде, который наносится «грязными» производствами.
Кстати сказать, необходимость выстраивания КСО как особого института была далеко не очевидна в ХХ веке и вызывала горячие споры. «Пусть лучше бизнесмены ведут свое дело честно, чем отдают часть сверхприбыли на благотворительность», говорил Теодор Рузвельт. Майкл Фридман прямо заявлял, что «бизнес бизнеса есть бизнес». На несправедливость такой позиции указывал Эндрю Карнеги: «Богатые должны субсидировать бедных через благотворительность и рассматривать себя не как хозяев, а как управляющих капиталом, который работает на благо общества.» А проницательный Акио Морита, обращаясь к бизнесменам, заметил, что «никто не сможет сделать вас богатыми, кроме людей, которые работают на вас», призывая, тем самым, отказаться от ценностей «дикого капитализма» в пользу «капитализма с человеческим лицом».
Сегодня менеджерам приходится в обязательном порядке учитывать социальные последствия принимаемых ими управленческих решений. Благотворительность, ценообразование, взаимоотношение работников, охрана окружающей среды, качество товаров и охрана труда, деятельность в странах, в которых нарушаются права человека – это лишь краткий перечень наиболее очевидных проблем морально-этического характера, с которыми они сталкиваются. Следует заметить, что деятельность государственных органов по регулированию решения подобных проблем касается лишь только наиболее значимых из них. Примером чего может служить законодательно регламентированные требования к пожарной безопасности организаций, требования санитарных норм, обязательное лицензирование и сертификация некоторых видов деятельности и т.п.
Однако, несмотря на наличие жестких правил, норм и нормативов, предусмотренных за их не соблюдение штрафов и взысканий, бизнес все же не спешит их соблюдать. Так, пожар в клубе «Хромая Лошадь» 5 декабря 2009г. в г. Перми унес жизни 156 человек. В ходе официального расследования, проведенного властями, было установлено, что причиной такого количества жертв стали многочисленные нарушения правил техники пожарной безопасности, допущенные владельцами клуба и организаторами шоу-программы.
Безусловно, субъективность в принятии тех или иных управленческих решений менеджерами, оказывает решающее значение, при котором жажда наживы и стремление минимизировать затраты приводит к ужасным последствиям в будущем. Вот еще один из примеров социальной безответственности – корпорация Manville, которая на протяжении 10 лет была настоящим оплотом американской промышленности.
Ведущий поставщик изоляционного асбеста для судов и самолетов со времен Второй мировой войны она процветала до конца 1970 года, когда многие работники начали возбуждать против компании судебные процессы, утверждая, что постоянное воздействие асбеста травмировало их легкие и способствовало развитию онкологических заболеваний. Оказалось, что сведения о разрушительном воздействии асбеста на здоровье человека не были для руководителей компании неожиданными. Менеджеры высшего уровня на протяжении многих десятилетий знали, что это вещество становится причиной смертельных болезней легких. Как показали материалы расследования, они просто решили скрыть эту информацию от своих работников, с целью максимизации прибыли. На одном из судебных заседаний адвокат вспомнил, как еще в середине 1940-х годов на закрытом совещании один из топ-менеджеров подверг сомнению политику компании, направленную на сокрытие результатов рентгенографических исследований здоровья работников. Он спросил: «Вы хотите сказать, что позволите им работать до тех пор, пока они не упадут замертво?» Ответ был: «Да, поскольку благодаря этому мы экономим значительные средства!» В итоге в 1982 году, чтобы защитить себя от тысяч потенциальных судебных процессов, связанных с вредными воздействиями асбеста на здоровье работников, компания была вынуждена объявить себя банкротом.
Спустя несколько лет, в 1988 году, Manville возродилась, однако только благодаря тому, что она приняла на себя ряд обязательств, предъявляемых к предприятиям, работающим с вредными веществами. Так, например, компания вынуждено организовала специальный фонд для компенсации ущерба работникам. Однако, несмотря на предпринятые меры, в 1996 году Manville Corporation полностью прекратила свою деятельность.
Произошедшее в клубе «Хромая Лошадь», с корпорацией Manville – яркий пример того, к чему может привести «близорукость» руководителей высшего звена, принимающих во внимание краткосрочную перспективу развития свой организации. Люди погибли, акционеры потеряли огромные суммы, а компании прекратили свое существование. Вместе с тем, не следует отождествлять эти два примера.
Рис. 1. Взаимосвязь «доходности» и приоритетов бизнеса
Социальная ответственность (безответственность) в большинстве случаев определяется прибыльностью бизнеса. Эта взаимосвязь отражена на рисунке 1, который наглядно отражает изменчивость приоритетов бизнеса в зависимости от его доходности.
Социальная роль – это способ поведения, который соответствует принятым в сообществе людей нормам, выражающимся в ожиданиях окружения. Социальная роль распадается на ролевое поведение, то есть те конкретные действия, которые совершает человек, и ролевые ожидания – то, чего ждут от носителя роли окружающие. Естественно, между поведением и ролевыми ожиданиями не всегда обнаруживается совпадение, а потому общество создает систему социального контроля, важной частью которой является совокупность санкций – наказаний за отклонение от ролевых ожиданий.
Ответственный подход менеджера к своему делу состоит в формировании наиболее благоприятных условий для долговременного экономически эффективного функционирования предприятия. Такому подходу отвечает предпринимательство в рамках существующих легальных возможностей и на основе общепринятых морально-этических норм. Законопослушный добропорядочный менеджер должен принимать решения, исходя в равной степени из интересов фирмы, общества и своих собственных. Пренебрежение любым из этих факторов нарушает нормальное функционирование предприятий и в лучшем случае ведет к их свертыванию.
Позиция менеджеров играет большую роль при принятии решений, в которых должны сочетаться этические и коммерческие (деловые) стандарты поведения. В процессе управления менеджер должен учитывать четыре основных аргумента, которые могут привести к неправильному поведению.
1. Уверенность в том, что данная деятельность не выходит за границы этических и юридических норм.
2. Уверенность в соответствии данной деятельности интересам индивида или организации и в том, что от индивида ожидают именно подобных действий.
3. Уверенность в том, что данная деятельность «безопасна», поскольку никогда не будет разоблачена.
4. Уверенность в том, что если данная деятельность помогает организации, то организация отнесется к менеджеру снисходительно и даже благожелательно, защитит человека, который занимается такой деятельностью.
И все же, несмотря на очевидную необходимость быть социально ответственным, встречаются как сторонники, так и противники КСО. Рассмотрим основные аргументы «за» и «против» в таблице 1.
Аргументы «за» и «против» КСО
Аргументы в пользу КСО
1. Изменений ожиданий широкой общественности. Начиная с 1960-х годов общество стало относиться к бизнесу и ожидать от него гораздо большего, чем раньше. Современное общественное мнение настроено на то, что у компании должны быть не только экономические, но и социальные цели.
2. Благоприятные для бизнеса долгосрочные перспективы. Компании, которые признали необходимость социальной деятельности, стремятся обеспечить себе долгосрочные гарантии получения прибыли. Эта тенденция стала закономерной реакцией на улучшение отношения общества к социально ответственным компаниям.
3. Морально-этические обязательства. Коммерческие и производственные компании могут и должны иметь так называемую «социальную совесть». Им следует нести перед обществом ответственность хотя бы уже потому, что они не могут существовать отдельно, изолированно от общества.
4. Формирование благоприятной репутации. Социальная ответственность способствует формированию их благоприятной репутации в социуме, в котором они функционируют. Что в свою очередь приводит к увеличению объемов продаж, появлению возможности найма более квалифицированного персонала, доступа к государственному финансированию и другим выгодам и льготам.
5. Улучшение внешней среды. Участие фирм в социальных мероприятиях способствует решение многих проблем серьезных проблем общества и, следовательно, ведет к улучшению обстановки в нем. Они могут помочь повысить качество жизни в своем городе и сформировать в нем благоприятную общественную среду, что, в свою очередь, способствует привлечению и найму квалифицированных и морально ответственных работников.
6. Сокращение государственного регулирования. Государство, является своего рода «судьи» на игровом поле. Оно не только осуществляет надзор за соблюдением игроками правил и игры, но первоначально и устанавливает эти правила. Повышая уровень своей социальной ответственности и делая свой бизнес социально значимым, компания может рассчитывать на сокращение давления со стороны государственных органов. Примерами последнего могут служить различные льготы и привилегии, которыми пользуются градообразующие предприятия.
7. Сбалансированность ответственности и Власти. Компании, особенно крупные, обладают значительной властью в обществе. Для того, чтобы уравновесить эту власть они должны нести определенную ответственность. Если власть не демонстрирует такую ответственность, то возникает «перекос», в результате которого, общественность занимает антагонистическую позицию по отношению к компании, что может существенно усложнить ее деятельность. Подобное положение дел может вылиться в акции протеста или саботирование деятельности компании.
8. Интересы акционеров. С одной стороны, социальная ответственность компании приводит к снижение ее прибыли, что в первую очередь отрицательно сказывается на дивидендном доходе. Вместе с тем, рано или поздно, социальная ответственность фирмы способствует повышению цены на ее акции. На фондовом рынке, социально-ответственная компания будет считаться менее рискованной и более открытой для общественной критики. Таким образом, осуществляя социальные мероприятия, организация обеспечивает лучшее соотношение цены и дохода по своим акциям.
1. Наличие ресурсов. Коммерческие и производственные фирмы обладают финансовыми ресурсами, техническими специалистами и опытом в сфере управления, достаточными для оказания поддержки общественным и благотворительным проектам, которым требуется помощь.
Лучше предотвращать проблемы, чем ликвидировать их последствия. Любые социальные проблемы рано или поздно приходится решать. Компаниям следует предпринимать определенные действия прежде чем эти проблемы станут серьезными, а их решение дорогостоящим.
Аргументы против КСО
1. Нарушение правила максимизации прибыли. Данное правило представляет собой основу классической точки зрения на проблему социальной ответственности. Согласно ей, бизнес уже социально ответственен, если занимается исключительно собственными экономическими интересами, оставляя при этом осуществление всех других видов деятельности за прочими учреждениями.
2. Размывание цели. Преследование социальных целей размывается первичную цель бизнеса – достижение высоких экономических показателей. Если же ни экономические, ни социальные цели не достигаются надлежащим образом, может пострадать общество.
3. Затраты. Зачастую затраты на социально ориентированную деятельность компании возмещаются не полностью. В этом случае кто-то должен их компенсировать. Субъектам бизнеса либо приходится нести затраты самим, либо возмещать их за счет потребителей, назначая более высокие цены на свою продукцию и услуги.
4. Дополнительная власть. Бизнес сегодня стал одним из самых влиятельных секторов общества. Если компания начинает преследовать социальные цели, она приобретает еще большую власть, а общество и так уже наделило субъектов бизнеса достаточными властными полномочиями.
5. Недостаток навыков и опыта. Руководители и менеджеры фирм и компаний профессионально подготовлены прежде всего к экономической деятельности. Для решения проблем социального характера бизнесмены обычно не имеют достаточной квалификации.
6. Недостаток ответственности. Представители политических кругов преследуют социальные цели, и именно на них обществом возложена ответственность за принятие соответствующих решений. Это не относится к руководителям и менеджерам фирм и компаний. Четких форм и процедур отчетности бизнеса за свою деятельность перед общественностью не существует.
7. Недостаток поддержки со стороны общественности. Общество не наделяло субъектов бизнеса особыми полномочиями для решения социальных проблем и не обращалось к ним с таким призывом. Общественность пока не выработала единого мнения о социальной ответственности бизнеса. Обсуждение этой темы и сегодня вызывает горячие дискуссии. Любые действия, предпринятые в условиях такого неоднозначного отношения к данной проблеме, скорее всего обречены на неудачу.
Процесс зарождения и развития КСО условно можно разделить на несколько временных этапов:
1. 1950–60-е годы: появление отдельных научных трудов и исследований в области экономики, где шла речь о новой модели фирмы и ее новой роли в мире;
2. 1970–80-е годы: выступления общественных групп, критикующих решения и действия компаний в разных странах мира, «потребительские бунты», развитие идей социального партнерства в трудовых отношениях, активизация профсоюзного движения;
3. 1990-е годы: ускорение процессов глобализации, революция информационных технологий, «волна» экологической отчетности, разработана новая модель стейкхолдеров (AA1000). Стандарт AA1000 (AccountAbility 1000) определяет процедуру подготовки и проверки социального отчета, устанавливает индикаторы оценки. Стандарт разработан Институтом социальной и этической отчетности (Institute of Social and Ethical Account Ability) в 1999 г. Важнейшая идея стандарта — повышение подотчетности бизнеса обществу за счет максимального вовлечения групп стейкхолдеров, учета их мнения при анализе деятельности компании.
4. 2000-е годы: продвижение идеи устойчивого развития, появление системы отчетности GRI, разработанной Глобальной инициативой по отчетности (Global Reporting Initiative, GRI) — рекомендательный стандарт; его действующая — третья — версия опубликована в 2006 г. В основе стандарта лежит концепция устойчивого развития. Стандарт включает преимущественно количественные показатели результативности компании по трем направлениям (экономика, экология, социальная политика). Стандарт удобен для компаний, только вводящих практику социальной отчетности, поскольку по форме напоминает обычный финансовый отчет и составляется примерно по тем же принципам.