Формулирование определения во многих случаях предопределяет рас­познавание или даже постановку проблемы. В определении обнаруживает себя сущность явления, которая может быть первого, второго и т.д. поряд­ка. Например, понятие капитала первоначально определялось экономичес­кими терминами. Сегодня существует иное его определение, учитывающее современные проблемы и потребности социально-экономического развития, например, функционирует понятие «человеческий капитал». Аналогичные примеры можно привести по таким важным понятиям в менеджменте, как потенциал, цель, эффективность.

Конструирование определения – это один из методов исследования. Без определений невозможны описание проблемы, оценка ситуаций, доказа­тельство результатов, презентация идеи.

Существуют явные и неявные определения. Явные построены на поиске наиболее удачных синонимов, т.е. таких понятий, которые представляются бесспорными, которые известны, функционируют в системе знаний.

Но определения строятся не только на сопоставлении понятий. Они кон­струируются посредством дополнения этих понятий, их ограничением, выде­лением существенных свойств, а также сопоставлением. Проанализируем с этих позиций, скажем, определе­ние понятия «управление». Управление – это целенаправленное воздейст­вие, согласующее совместную деятельность людей. Оно построено на сопос­тавлении понятий «управление» и «воздействие». Но не всякое воздействие может быть управлением. Есть воздействия случайные, непредвиденные. По­этому необходимо выделить вид воздействия и его назначение – целена­правленное и согласующее деятельность.

Аналогичным образом конструируется любое определение, но не всегда оказывается простым делом сконструировать определение. В конечном итоге практика подтверждает реальность и точность такой конструкции.

Существуют неявные определения. При таких его видах сущность и смысл явления передаются через использование понятия в контексте других понятий, в его концептуальных связях, функциях в системе объяснений и обоснований. Такое определение всегда неполно и неустойчиво, односто­ронне и туманно. Но с этим приходится мириться, как правило, до поры до времени. Ведь бывают такие явления, которые при исследовании первона­чально можно только обозначить некоторым

названием или термином, и только впоследствии возникает возможность определить их более точно. Это происходит в процессе последовательного формирования концепции. При­мером тому могут быть понятия «менеджмент», «качество управления», «эко­логический менеджмент» и др.

Существуют правила конструирования определения, которые нельзя на­рушать, если стремиться к адекватности реальности, научной корректно­сти, концептуальной значимости. К ним относятся:  

1) правило соразмерности определяемого и определяющего понятий. Например, можно сказать, что метод управления – это вид воздейст­вия. Но виды воздействия практически выделяются не только по ме­тодам управления, но и по функциональному содержанию, по силе воздействия, по реакции на него. Это явно не полное определение, сопоставляющее несоразмерные понятия;

2) правило исключения порочного круга. Согласно этому правилу нель­зя определять понятие либо через само себя, либо через другое поня­тие, которое, в свою очередь, определяется через исходное понятие. Например, можно определить понятие «управляющая система» следую­щим образом: управляющая система – это субъект управления. Но далее понятие субъекта управления следует определять через понятие управ­ляющей системы. Кстати, нередко даже в словарях по управлению та­кие определения встречаются;

3) правило ясности и конкретности всех понятий определяющей части. Это значит, что в определяющей части необходимо использовать только понятия: известные, практически выверенные, общепринятые, понятные. Здесь не следует использовать метафоры или слова, допус­кающие многозначное толкование. Например, утверждение «управление – это ре­шающий фактор прогресса» можно рассматривать как некий прием убеждения, дополняющее суждение, но не как опре­деление ключевого для исследования или концепции понятия;

4) правило различения определения-описания и определения-предписания. Первое относится к определениям понятий, функционирующих уже в деятельности, но требующих уточнения, второе – к понятиям, которыми оперируют по некоторой договоренности, в определенных условиях, в рамках некоторой концепции. В исследовании систем уп­равления такие определения-предписания необходимы, например, при использовании понятий «организация управления» и «управление ор­ганизацией»;

5) правило определения понятия только посредством известных, понятных, принятых, проверенных понятий. Нельзя определять понятие через неизвестное понятие, например, «контроль исполнения – это мониторинг качества». А что такое мони­торинг? Что такое качество? И качество чего здесь предполагается?

Определение понятий является сильным формально-логическим методом исследования, без которого невозможно построить концепцию объяснения тех или иных явлений, невозможно отстаивать идеи и мысли, доказывать и обосновывать их значимость и практическую ценность. А все это необхо­димые элементы исследовательской деятельности. Любой исследователь дол­жен хорошо владеть этим методом.

Особым видом использования формально-логических операций являются методы мыслительного эксперимента, которые построены на мыслительном моделировании объекта исследования и установлении характера его поведе­ния при изменении каких-либо параметров или условий функционирования. При этом эффект этих методов управления значительно повышается, если они сочетаются с имитационным моделированием с помощью компьютера и проигрыванием вариантов поведения объекта.

Мыслительно-логические методы исследования в значительной своей час­ти построены на использовании приемов формальной логики, которыми ис­следователь должен владеть в полной мере. Поэтому к мыслительно-логическим методам исследования можно отнести и методы классификации и построения типологии, методы доказательства и конструирования гипотез, метрологические методы (методы оценок).

В практике исследований большую роль играет также признание и пони­мание выводов и рекомендаций, сделанных или разработанных исследовате­лем. Поэтому к арсеналу методов исследования надо также отнести мето­ды научного обсуждения и научной полемики. Многие исследовательские проекты и рекомендации возникали в результате успешно построенного и поставленного обсуждения проблем, научной полемики.

Это общая схема системы общенаучных методов исследований. Но неко­торые из них требуют дополнительного объяснения и конкретизации, осо­бенно те, которые играют наиболее существенную роль в исследовании сис­тем управления.