В любой стране существуют различные юридические учреждения: органы дознания и расследования, прокуратура, нотариат, адвокатура и др. Особое место среди них занимает суд, являющийся носителем особой ветви государственной власти – судебной. Другие юридические органы такой властью не обладают.
В отличие от законодательной власти суд не создает общих правил поведения, не занимается исполнительно-распорядительной деятельностью, хотя в судебных учреждениях есть должности судебных исполнителей. Государственная власть суда имеет конкретный характер. Суд рассматривает и решает конкретные дела и споры, возникающие вследствие различных конфликтов в обществе (уголовные дела, имущественные притязания, трудовые споры, споры политического характера, например по вопросу о запрещении деятельности политической партии, жалобы граждан на действия чиновников).
Эти вопросы рассматриваются судом в ходе судебного процесса, т.е. в особой процессуальной форме, установленной законом. Ее соблюдение при осуществлении судебной власти имеет принципиальное значение: если нарушена форма процесса, решение суда, даже правильное по существу, вышестоящим судом отменяется, и дело направляется на новое рассмотрение в другой или тот же суд, но обязательно в ином составе судебной коллегии. В определенных случаях дело может принять к рассмотрению вышестоящий суд, если это отвечает условиям подведомственности и подсудности. Но и тогда решение будет принимать не судебное учреждение в целом, а созданная им судебная коллегия.
Судебная власть принадлежит не судебному учреждению, какого бы высокого ранга оно ни было, а судебной коллегии (по малозначительным делам – единолично судье), которая рассматривает дело в соответствии с требованиями установленной судебной процедуры. Коллегия может состоять из профессиональных судей (три – пять профессиональных судей обычно рассматривают некоторые гражданские иски), из одного или нескольких судей и 6 – 9 – 12 – 24 присяжных заседателей. Обычно в странах тоталитарного социализма в процессе участвуют один судья и два народных заседателя, во многих европейских странах – 6 – 9 присяжных, шеффенов или ассизов, в странах англосаксонского права – судья и 12 присяжных. Народные заседатели имеют в процессе одинаковые права с судьей, принимая решение на равных с ним основаниях большинством голосов. Присяжные, за редчайшими исключениями, участвуют только в уголовном процессе и решают лишь вопрос о виновности или невиновности подсудимого (решают вопросы не права, а факта). Меру же наказания определяет судья.
Суд рассматривает и решает те или иные конфликты в обществе, возникшие между его членами (юридическими и физическими лицами), в соответствии с законом и правосознанием членов судейской коллегии, рассматривающей дело, и внутренним убеждением судей (коллегии). Правосознание, внутреннее убеждение, сложившееся на базе жизненного опыта и в ходе рассмотрения конкретного дела, имеет огромное значение при осуществлении судебной власти. Ее реализация (приговор по уголовному делу, решение по гражданскому иску) представляет собой акт государственного принуждения, совершаемый в особых формах.
Деятельность суда призвана обеспечивать господство права, в том числе и по отношению к государству. Вследствие этого суд обладает такими полномочиями, которых не
имеет ни законодательная, ни исполнительная власть. Принимая решение, суд может на основе закона лишить человека свободы и даже жизни за совершение преступления, отобрать у физических или юридических лиц собственность, распустить политическую партию, заставить государственный орган отменить свое решение и возместить лицу ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц, лишить недостойного родителя родительских прав и т.д. Это предполагает необходимость воспитывать в обществе уважение к праву, к суду. Законы многих стран предусматривают особый состав преступлений – неуважение к суду, которое подлежит строгому наказанию.
Особенности судебной власти как независимой ветви предполагают судейское самоуправление: наличие высших советов магистратуры, общегосударственных советов судей, высших квалификационных судейских коллегий. Только они могут решать вопросы об отстранении судей от работы, о наложении на них взысканий, повышении их в должности и переводе на другое место работы. Органы законодательной и исполнительной власти, как правило, решать эти вопросы не вправе, хотя они могут избирать или назначать судей (с согласия кандидатов на судебные должности).
В отличие от законодательной власти, которая теснейшим образом связана с политикой (главную роль в парламенте играют депутаты, являющиеся представителями политических партий, а в некоторых парламентах даже законодательно допускается лоббизм), в отличие от исполнительной власти, которая также участвует в политике и поддается политическому давлению со стороны партий, других объединений, при осуществлении судебной власти политическое давление должно быть исключено, равно как и любое давление с целью повлиять на решение суда.
Суд не должен руководствоваться политическими или какими-либо иными мотивами вне закона и своего правосознания при рассмотрении конкретного дела, принятии конкретного решения. На деле, однако, это не всегда бывает так, особенно в деятельности высших судебных органов, в том числе конституционных судов. В условиях тоталитарного социализма, авторитарных режимов деятельность суда нередко служит продолжением партийной политики. Не свободен от влияния политических мотивов, общественного мнения, разного рода предубеждений и суд в демократических странах.
Положение ветви судебной власти в определенной степени противоречиво. С одной стороны, это очень сильная власть, так как только она может осуществлять такие меры, которые не вправе предпринимать ни законодательная, ни исполнительная власть. С другой стороны, это сравнительно слабая власть, потому что она не опирается на непосредственную поддержку избирателей, как власть законодательная, хотя в некоторых странах судьи низших судов, народные заседатели могут избираться гражданами. Судебная власть не имеет силовых механизмов, как исполнительная (ее судебные исполнители – крайне слабый аппарат). Сила этой власти коренится в неуклонном исполнении закона, в уважении судебного решения, его непререкаемости. Такое отношение к судебной власти со стороны других государственных органов, граждан, их объединений, юридических лиц сложилось, однако, не во всех государствах. Оно воспитывается долго и существует прежде всего в странах с длительными демократическими традициями, там, где укоренился принцип господства права.
Обращение в суд, как правило, является для сторон платным. Судебный процесс стоит дорого: по подсчетам, час судебного процесса в первой инстанции в США стоит около 300 долл. Наиболее известные адвокаты в США берут до 500 и более долларов за час консультаций (это относится к наиболее сложным делам фирм в сфере предпринимательской, торговой деятельности, к сложным наследственным делам). В Великобритании час работы адвоката в разных конторах (адвокатских фирмах) стоит 30 – 60 ф. ст., учитываются время поездок и ожидания (около 20 ф. ст. за час), телефонные звонки (около 3 ф. ст. каждый). Время, затраченное адвокатом в суде, оценивается приблиз
ительно в 40 ф. ст. за час. Поэтому во всех странах стоит вопрос о доступности суда для бедных. Как правило, в некоторых случаях предусматривается бесплатная юридическая помощь (бесплатное оказание адвокатских услуг и др.), некоторые виды исков не подлежат оплате судебной пошлиной, например дела об алиментах, трудовые споры.
Одной из проблем судопроизводства является длительность судебного процесса. Иногда решение дела занимает годы. Это снижает эффективность судебной власти. Наконец, во многих странах остро стоит проблема исполнения судебных решений: решения судов иногда игнорируются исполнительной властью, а сами суды недостаточно авторитетны, их материальное оснащение бедно. Поэтому роль суда в разных странах неодинакова. Там, где устойчивы демократические традиции, суд пользуется большим авторитетом у населения. Во многих развивающихся странах, некоторых постсоциалистических государствах, где не преодолены последствия длительных тоталитарных режимов, роль суда невелика, часто население избегает обращаться в суд, используя другие методы разрешения конфликтов (в том числе и насильственные). Особенно это характерно для стран Востока, где предпочитают улаживать споры традиционными методами, часто с помощью племенных вождей, старейшин, нередко путем выкупа как возмещения за совершенные преступления, а иногда путем кровной мести.
В странах тоталитарного социализма суд рассматривается как один из органов государства, находящихся, хотя и с определенными особенностями, под идеологическим руководством коммунистической партии и обязанный проводить в жизнь ее линию. Правда, партийным органам запрещается вмешиваться в рассмотрение судом конкретных дел, однако на практике это происходит. В условиях авторитарных и тоталитарных режимов роль суда снижается также в связи с тем, что создаются внесудебные органы для расправы с политическими противниками, «контрреволюционерами»-