Эксперименты являются активной формой исследований систем управления. Необходимость в экспериментальных исследованиях определяется тем, что они позволяют:

1) выяснить поведение, разработать социологическую модель, провести социальную диагностику системы управления;

2) определить в процессе исследований оптимальные (наилучшие) значения параметров социальных процессов;

3) исследовать, оценить, снизить социальные издержки  и риски системы управления.

При исследовании систем управления социально-экономические эксперименты могут проводиться по оценке:

1) эффективности вариантов организации труда, мотивации;

2) реализуемости социальных технологий (правильности способов и средств, логической последовательности действий при достижении целей, возможности конфликтов);

3) затрат времени и (или) средств на управление;

4) источников и уровня рисков, порождаемых «человеческим фактором» в системе управления.

При функционировании социально-экономических, организацинно-производственных автоматизированных систем управления могут быть выделены области:

1) рефлекторного реагирования определенным образом;

2) нерефлекторного реагирования при потере стойкости,  прочности, устойчивости, при действии на персонал сильного стресса.

Исходной точкой проектирования социально-экономичес­кого эксперимента должно быть выдвижение, исследование, подтверждение или отрицание гипотезы о рефлекторности си­стемы управления, а также выделение ограничений и областей рефлексионного и нерефлексионного поведения персонала. Должны быть сделаны предположения о характере взаимодействия социальной и техноген­ной частей, процессов в исследуемых системах управления.

Как отмечалось, если система управления откликается на конкретное внешнее

воздействие вполне определенным обра­зом, то ее называют рефлекторной. Такое наименование подчеркивает аналогию с рефлексами, которые существуют у любого организма и которые возникли в результате длительного процесса обучения и эволюции человека. Допущение о ре­флекторности реакций позволяет прогнозировать социальные последствия управляющих воздействий.

Рефлексионное исследование систем управления воз­можно только в пределах их нормальной устойчивости, стой­кости, при отсутствии повреждений (поражений) и отказов техниче­ских средств, а также при отсутствии сильного стресса у персонала автоматизированных систем управления.

Системы управления, потерявшие стойкость, устойчивость, имеющие, повреждения и отказы элементов (с участием человека в услови­ях сильного стресса), ведут себя нерефлекторно. Поэтому ав­томатизированная система управления с участием человека-оператора, находящегося в условиях стресса, будет нерефлек­торной. Сам факт участия индивидуума в автоматизированном управлении делает систему нерефлекторной в определенных ситуациях управления. Это связано с многовариантностью дей­ствий, затруднениями при прогнозировании поведения индиви­дуума в ситуации риска, неизбежного выбора, сильного стресса.

Поэтому одним из основных элементов социально-эконо­мического эксперимента является необходимость установления границ рефлекторности поведения персонала, других субъектов рыночной деятельности. Исследования систем управления должны учитывать и отражать эту специфику объекта исследования:

1) в области рефлекторного реагирования в большей мере применимы математические методы исследований;

2) в области нерефлекторного реагирования наиболее применимы методы теории катастроф, мотивации, психологии.

При социально-экономических тестах и экспериментах нужно по-возможности полно учитывать психофизические, мотивационные особенности субъектов управления, будь то отдельный индивидуум, социальная группа или общественный класс. В силу этого любое исследование систем управления должно иметь социально-экономический, социально-технический характер и базироваться как  на математических, так и гуманитарных (мотивационных, психологических и др.) методах исследований.

Сильный стресс у человека может возникать в том случае, если имеется угроза жизни, здоровью, благополучию, а также если исполнение команды противоречит его

религиозной вере, морали.

Исследованиями установлено, что при отсутствии сильного стресса поведение индивидуума как элемен­та автоматизированной системы управления может быть описа­но как апериодическое звено системы управления с некоторой индивидуальной постоянной запаздывания. То есть в отсутствии стресса индивидуум, работающий в автоматизированной системе управления, отрабатывает поданную ему или предписанную по времени программой, инструкцией команду управления с некоторыми запаздыванием, а также с усилением или ослаблением амплитуды сигнала.

Эксперименты могут проводить в естественных (натурных) условиях или при искусственно создаваемых (имитируемых) условиях и (или) искусственных воздействиях (тестах).

Тестирование системы управления проводят для оценки «отклика» системы по значениям выходных параметров системы при фиксированных входных тестовых значениях. Таким образом, основное назначение теста – контроль и установление соответствия между значениями входных и выходных параметров системы при выполнении различных функций и на различных режимах управления (ручном, автоматическом).

Тестом условимся считать искусственное строго дозированное воздействие в процессе эксперимента на объект, по­зволяющее исследовать состояние объекта и (или) его системы управления по количественным параметрам реакции на это воздействие. Тестирование чаще всего базируется на киберне­тическом подходе (абстрагировании от структуры) к объекту. Измеряют «вход» и «выход», оценивают их соотношение как нормальное или аномальное. Это контрольные исследования. При планировании и подготовке таких исследований открывается возможность заранее определить качественные и количественные характеристики реакции системы управления на дозированное тестовое воздействие.

Если в результате теста регистрируют предполагавшиеся при планировании результаты, то система управления находится в нормальном состоянии. Исследования рефлексионных систем управления с использованием социальных тестов позволяют упростить контроль систем управления как при испытаниях, так и в процессе функционирования.

Социально-экономическим тестом назовем искусственно вырабатываемое, однозначное, научно и социально дозиро­ванное воздействие на индивидуум, являющийся субъектом или объектом управления. Практически часто используют

такие социальные тесты как «утечки информации из руководящих органов» о мероприятиях, ухудшающих деятельность, и др. Такой тест имеет целью выяснить, будет ли иметь то или иное действие общественный резонанс, а если будет, то какова будет его направленность и интенсивность, и определить другие важные данные.

Социально-экономическим экспериментом назовем ис­кусственную реализацию некоторого социально-экономического процесса в условиях, близких или соответствующих реальным, в системе управления, в результате которой должен появиться один из ожидаемых исходов (или оценок) параметров работы. Вероятность появления всех исходов равна 1, то есть исходы составляют полную группу событий.

Такие эксперименты могут быть натурными (в реальных условиях), полунатурными (деловая игра), мысленными (мозговая атака, коллективная генерация идей). Нужно учитывать, что мыс­ленные социально-экономические эксперименты (например, мозговая атака и коллективная генерация идей) более дешевы и менее опасны, чем натурные. Примером натурного социально-экономического экспери­мента может быть установление опытных норм по труду, хронометрирование выполнения персоналом заданий и др.

Как и в других областях знания возможны эксперименты по выявлению механизма социально-экономических явлений и экстремальные эксперименты.

Эксперименты по выявлению механизма социально-экономических явлений ставят своей задачей выяснить со­став элементов, их характеристики, наличие и характер связей, влияние отдельных индивидуумов и их групп, общественных классов на эффективность, расход ресурсов, безопасность, на­дежность работы системы и др.

Примером экспериментов по выявлению механизма явле­ний могут быть названы известные Хоторнские эксперименты (1927 – 1932 гг.), а также эксперименты Герцберга. В Хоторнских экспериментах изучали влияние на повышение производитель­ности труда на промышленных предприятиях различных факторов: условий и организации труда, заработной платы, межличностных отношений, стиля руководства. По результатам экспериментов их организатор Мейо смог сформулировать со­циальную философию менеджмента.

К экстремальным социально-экономическим экспери­ментам могут быть отнесены оптимизационные социально-экономические эксперименты, которые позволяют найти наи­лучшие условия и (или) предельно допустимые параметры кон­кретных процессов или ставят объект исследований в предель­но возможные или наилучшие условия существования.

В связи с большими социальными рисками при про­ведении широкомасштабных натурных социально-экономических экспериментов представляется необходимым юридически опре­делить понятия «допустимого риска», а некоторые виды экс­тремальных социально-экономических экспериментов запретить как не отвечающие понятиям морали общества, претендующего называться цивилизованным. Кроме того, в обязательном по­рядке при проектировании таких экспериментов должны созда­ваться резервы и программы по социальной и психологической реабилитации участников эксперимента (или нуждающейся в этом их части).

Участие индивидуума в экс­перименте должно обязательно:

1) базироваться на правдивой и полной информации о методах и возможных их последствиях;

2) запрещать и наказывать за предоставление неполной, односторонней информации, обман, дезинформацию;

3) быть осознанным и добровольным.

Примером экстремального социально-экономического эксперимента может быть названа известная «шоковая терапия» в Польше, России (начиная с 1992 года) при переходе от директивной экономики к рыночным отношениям.

Диагностические и сравнительные эксперименты часто проводят в форме деловой игры, мозговой атаки и др.

Деловой социологической игрой в системе управления называется экспериментальная реализация с участием игроков (людей, экспертов) экономической или социальной искусственно созданной, спроектированной операции, ситуации в системе управления для оценки:

· реализуемости управленческих воздействий;

· конкретных временных, экономических, психологических параметров управляющих воздействий, затрат, эффективности, рисков, необходимых для достижения цели системы управления;

· снижения рисков, порождаемых в системе управления человеческим фактором;

· получения другого результата.

Индивидуум, выступающий в качестве одной из сторон такой игры (игрока), является физической моделью реального предпринимателя, управленца, специалиста и др. Однако в хо­де игры он принимает решения, действует в искусственно созданных

лабораторных условиях, часто при противодействии такого же игрока.

Из теории игр известно, что для обеспечения возмож­ности формального анализа игры при подготовке игры должны быть сформулированы и определены:

1) условия игры как исходные данные для игроков;

2) цели и задачи игроков;

3) правила игры, в частности, критерии ее начала и конца;

4) система условий, регламентирующая генерацию ходов:

- возможные варианты действий (ходов) игроков;

- объем информации каждой стороны о поведении другой;

- результат (исход) игры, к которому приводит каждая данная совокупность ходов;

5) правила оценки результатов игры;

6) возможные варианты использования ожидаемых результатов игры.

Недостатки игрового подхода известны:

· ошибки, возникающие под воздействием стресса в реальной (а не игровой) ситуации;

· азарт, возникающий в ходе игры.

Методология и методика неигровых сравнительных социально-экономических экспериментов в социологии, как считают, заимствованы из психологии. Основной методической особенностью таких неигровых экспериментов является то, что выделяют две группы участников эксперимента: эксперимен­тальную и контрольную.

Экспериментальная группа работает в новых, исследуемых условиях. Например, в условиях новой системы орга­низации или стимулирования труда.

Контрольная группа работает в тех условиях, которые реально существуют в период проведения эксперимента и является «эталоном» для сравнения результатов, полученных в экспериментальной группе. В конкретном примере, контрольная группа должна работать в условиях существующей системы организации или стимулирования труда.

Сопоставление результатов, полученных в каждой из групп, позволяет судить о достижении результатов эксперимента или отрицательном результате.