Бодди Д., Пэйтон Р. Основы менеджмента: Пер. с англ./Под ред. Ю. Н. Контуревского–

 СПб, 1999. – 816 с., ил.

Основное внимание школы научного управления было направлено на повышение эффективности труда на уровне ниже управленческого. С возникновением административной школы, специалисты начали постоянно вырабатывать подходы к совершенствованию управления организацией в целом, стремясь при этом наилучшим образом разделить организацию на подразделения или группы с учетом их специализации.

Сразу скажем, что именно школа научного управления, обосновав необходимость разделения труда в организациях, заложила фундамент, на котором возникла классическая школа, предложив подходы к управлению, не раскрытые в полной мере предшественниками.

Становление классической школы связано с именем Анри Файоля.

Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование принципам несомненно приведет организацию к успеху.

Административный менеджмент — управление, опирающееся не столько на личные качества индивидов, сколько на институты и установленный порядок.

А. Файоль был выдающимся французским инженером, который с 1860 по 1918 гг. работал в крупнейшей горнодобывающей компании Commentry-Fourchambault-Decazeville combine. С 1888 г. он служил ее директором и превратил стоявшее на грани банкротства предприятие в одно из самых преуспевающих.

Во всех успехах, которых достигла руководимая им компания, Файоль неизменно видел результат последова­тельного и систематического применения в управлении ряда достаточно простых, но, как он был твердо убежден, максимально эффективных и повсеместно применимых принципов. Несомненной заслугой Файоля является по­становка вопроса о необходимости выделения собственно управленческой деятельности в особый объект исследова­ния. Следует, правда, отметить, что это исследование, ито­ги которого, по утверждению Файоля, применимы ко всем формам организации, основывается не столько на те­оретических принципах (необходимость которых посто­янно подчеркивал Тейлор), сколько на богатом личном опыте, приобретенном за многие годы административной работы. Тем не менее, как мы детально покажем в после­дующих разделах, сделанные Файолем широкие обобще­ния находят свое дальнейшее развитие не только в «клас­сической теории», но и у многих современных авторов, та­ких, как, например, П. Дракер, Э. Дейл и другие.

Взгляды Файоля нашли свое отражение в ряде его до­кладов на инженерных конференциях в период 1900 -1908 гг. Его главный труд — «Общая и промышленная ад­министрация» — появился в 1916 г. Эта книга была заду­мана как первая часть большой работы, в которой должны были быть подытожены личные наблюдения и опыт Фай­оля, а также рассмотрены «административные уроки» первой мировой войны. Однако вторая половина наме­ченного им широко охватывающего исследования так и не была завершена. Другое весьма заметное произведение Файоля — «Административная теория государства» (вы­ступление на второй Международной конференции по ад­министративной науке в Брюсселе). Выйдя в отставку, Файоль посвятил последние годы жизни организации французского Центра административных исследований (Comite National de 1’Organisation Francaise) и пытался применить некоторые из своих идей для реорганизации общественной администрации Франции.

Современные исследователи справедливо обращают внимание на то обстоятельство, что Файоль, находясь на посту высшего руководителя в промышленности, смотрел на администрацию «сверху вниз», что давало ему более широкую перспективу в сравнении с Тейлором, который был в первую очередь техническим специалистом, и кото­рому, следовательно, приходилось взирать на высшее ру­ководство «снизу вверх».

Видя в «организации» и специфический вид дея­тельности, и столь же своеобразную административную систему, Файоль был одним из первых, кто пытался разработать «общий подход» к администрации и сфор­мулировать некоторые, строго обязательные, принципы административной теории. Он, в частности, выделил пять основных элементов, из которых, по его мнению, складываются функции администрации: предвидение, планирование, организация, координирование, кон­троль. При этом Файоль опять-таки первым перестал рассматривать управление как «исключительную при­вилегию», как «особую ответственность» только выс­шего руководства. Он, вопреки Тейлору, доказывал, что административные функции существуют на любом уровне организации и их выполняют, в известной мере, даже рабочие. Поэтому, чем выше уровень организаци­онной иерархии, тем выше административная ответст­венность, и наоборот.

Здесь необходимо, хотя бы кратко, остановиться на исходных общеметодологических установках Файоля. Для него, убежденного рационалиста позитивистского толка, процесс организации — это определение и созда­ние общей структуры предприятия в соответствии с конкретными целями, что, следовательно, порождает необходимость придать форму всей структуре и, строго обоснованно, определить место и функции каждого из ее компонентов. Такого рода целое Файоль именует «социальным организмом». Но он уверен, что этот «орга­низм» можно сконструировать, «организовать» по-разно­му. Файоль разбирает все возможные варианты. Он на­чинает с простейшего предприятия с единственным его творцом, который сосредоточил в своих руках и управле­ние, и исполнение. Затем он переходит к рассмотрению небольшого предприятия с несколькими работающими. Они получают распоряжение от главы предприятия, с ко­торого снята большая часть «нагрузки» в исполнитель­ной сфере. Далее число работающих увеличивается до 10, 20, 30 человек. На этом уровне «между главой предприя­тия и совокупностью рабочих или частью ее появляется посредствующее лицо — мастер».

Файоль А. Общее и промышленное управление.- М, 1924.- С. 83.

Здесь, таким образом, начинает проявляться опреде­ленная закономерность: каждая новая группа рабочих вынуждает хозяев вводить еще одного мастера; наличие нескольких мастеров требует должности заведующего мастерской; наличие нескольких заведующих — долж­ности начальника отдела и т. д. пока не возникнет ситу­ация, когда глава предприятия вообще будет избавлен от исполнительских обязанностей (в традиционном их понимании, разумеется). При этом все больше возраста­ет роль возглавляемых им иерархических ступеней, причем каждый новый заведующий имеет обычно четы­ре-пять прямых подчиненных. А поскольку роль руко­водителя становится все трудней для отдельного чело­века, возникают необычные для прежних промышлен­ных организаций должности — секретарей, консультан­тов и т.д.

Файоль рассматривает административную организа­цию как таковую на самом общем уровне, т.е. не ограни­чивает свои выводы только сферой производства, а под­черкивает универсальность основных принципов функ­ционирования администрации. «Социальный организм какого бы ни было рода предприятий, — пишет он, — об­разуется точно так же, как социальный организм промы­шленных предприятий, так что на одной и той же ступе­ни развития все социальные организмы сходны между собой»^[1]. Он подчеркивает, что «…число иерархических ступеней в самых крупных предприятиях ограничено. Если бы каждую иерархическую ступень отмечали одной на­шивкой галуна, то число нашивок у самых крупных руко­водителей в промышленности не превысило бы восьми или десяти, а у самых крупных государственных деятелей — десяти, двенадцати».

Все это совершенно логично с точки зрения файолевской концепции. Он уподобляет социальную организацию не только неживым механизмам, но и растительному миру: вет­вящийся ствол дерева ассоциируется у него с администра­тивной иерархией; «деревья не растут до неба», и социаль­ная организация имеет свои пределы; растительный сок дает жизнь ветвям, а в «социальной организации» некий «выс­ший порядок» придает активность всем элементам^[2]. Так что Файоль прибегает к весьма распространенной в тогдашней социологии параллели между социальной организацией и живым организмом: роль человека в общественной структу­ре сравнивается с функцией клетки, административная дея­тельность сопоставляется с нервной системой и т.д.

Возвращаясь к конкретным положениям концепции Файоля, отметим, что административная деятельность со­ставляет, по его мнению, лишь часть управления, представ­ляющего собой значительно более широкую область. Управ­лять, утверждает Файоль, — значит вести предприятие к его цели, извлекая максимальные возможности из всех имею­щихся в распоряжении ресурсов. Администрация образует лишь одну из шести основных функций, которые в совокуп­ности своей составляют понятие «управление»: 1) техничес­кая (технологическая) деятельность; 2) коммерческая дея­тельность (закупка, продажа и обмен); 3) финансовая дея­тельность (поиски капитала и эффективное его использова­ние); 4) защитная деятельность (защита собственности и личности); 5) бухгалтерская деятельность (инвентаризация, балансовые ведомости, издержки, статистика); 6) администри­рование (которое воздействует только на личный состав, не ока­зывая непосредственного влияния ни на материалы, ни на меха­низмы).

Но, хотя Файоль определенно разграничивает управление и административную деятельность, вкладывая в понятие «адми­нистрация» значительно более узкое содержание, он все же не­редко нарушает введенное им самим разграничение, используя этот термин и в более широком смысле, то есть, включая в него все указанные выше шесть функций, и, тем самым, отождествляя его с управлением.

^[1] Файоль А. Общее и промышленное управление. С. 84.

^[2] Там же. С. 16 — 18

Файоль не рассматривал специально роли рабочего, что объясняется спецификой его подхода в целом, вычленяющего в социальной организации ее общее строение. Поэтому его зани­мал больше образ работника вообще, в особенности руководя­щего звена, который, как он настойчиво подчеркивал, должен обладать соответствующими способностями и волевыми чер­тами. Однако значение личностных качеств, согласно Файолю, заметно падает по мере снижения уровня, замещаясь качества­ми функциональными. Но и последние, отнюдь не равномерно распределяются по различным категориям работников^[1].

Файоль решительно выступил против сложившейся систе­мы подготовки руководящих кадров для промышленности, до­казывая, что административные способности нельзя развить по­средством одной лишь инженерно-технической выучки, и под­черкивая необходимость включения в учебные планы инженер­ных вузов специальных курсов по администрированию. Он, од­нако, полагал, и в этом тоже нельзя с ним не согласиться, что не только инженерно-технические работники, но и каждый член общества нуждается в знании некоторых принципов админист­ративной работы, и что эти сведения должны даваться на всех ступенях системы общего образования. Один из признаков «хо­рошей администрации» Файоль видел  в постоянной методи­ческой подготовке «всех сотрудников на всех уровнях». Впро­чем, для администраторов высшего уровня он делал исключе­ние: они должны быть обучающими, а не обучаемыми. У него нет даже тени намека на то, что дополнительная подготовка са­мих администраторов-учителей также принесла бы немалую пользу. Файоль был убежден, что недостатки в организации уп­равления, отсутствие продуманной и стройной системы подго­товки административных кадров в значительной мере объясня­ются отсутствием «административной теории», «административной науки» (la scince admistrative). Однако его подход к раз­работке этой теории был весьма непоследовательным. С одной стороны, он указывал, что теоретизирование, основывающееся на одном лишь личном опыте, приводит к «самой противоречи­вой практике под эгидой одних и тех же принципов». Он под­черкивал даже, что никакой личный опыт административной работы не может заменить «комплекса принципов, правил, ме­тодов, процедур, испытанных и проверенных совокупным опы­том». С другой стороны, наряду с этой декларацией в защиту строго научного обоснования принципов административной де­ятельности, против субъективизма и ограниченного эмпиризма, Файоль пытался доказать, что создание административной на­уки должно быть не столько делом профессиональных ученых, сколько «личным теоретизированием» высших администрато­ров. В этой связи он высказывал сожаление по поводу того, что большинство высших управляющих, обладающих огромным опытом, не имеют, однако, «ни времени, ни охоты к литератур­ной работе и большей частью заканчивают свой жизненный путь, не оставляя ни доктрины, ни учеников»^[2].

В чем же суть файолевской «административной теории»?

Основу ее образуют знаменитые четырнадцать принципов, применимых, по мнению Файоля, ко всем без исключения сферам администра­тивной деятельности:

1) разделение труда; 2) власть; 3) дисцип­лина; 4) единство командования; 5) единство руководства; 6) под­чинение индивидуальных интересов общему интересу; 7) вознаг­раждение; 8) централизация; 9) скалярная цепь (линия власти); 10) порядок; 11) равенство; 12) устойчивость должностей лично­го состава; 13) инициатива; 14) корпоративный дух.

^[1] Например, из шести видов «функциональных способностей», присущих, как правило, руководству, за рабочим признаются только четыре, да и среди них до­минируют «технические» (85 %), а «административные» функции его сведены к минимуму (всего 5 % соответствующей деятельности).

^[2] Файоль А. Общее и промышленное управление. С. 29.

Напомним, что, как отмечалось выше, Файоль относил к функции администрации пять важнейших элементов управле­ния: предвидение, планирование, организацию, координирова­ние, контроль. Все четырнадцать принципов прямо связаны с каждым из этих элементов.

Файоль разъяснял, что в предлагаемых им принципах нет «никакого намека на жесткость», поскольку вообще в админис­тративных делах нет ничего абсолютного. Напротив, все прин­ципы работы администрации должны быть гибкими, а их пра­вильное применение к многообразным обстоятельствам и пред­ставляет собой искусство администрирования. Эта система принципов никогда не может быть завершена, напротив, она всегда остается открытой для дополнений, изменений, преобра­зований, основанных на все новом и новом опыте, его анализе, осмыслении, обобщении.

Но среди всех этих принципов Файоль выделял наиболее важные, прежде всего «единство командования» и «единство ру­ководства». Это означает, что служащий должен получать прика­зы только от одного начальника, что для совокупности операций, преследующих одну и ту же цель, должны быть «один руководи­тель и одна программа… Это — необходимое условие единства действия, координации сил, сложения усилий. Тело с двумя голо­вами в социальном мире, как я в животном, — чудовище. Ему тя­жело жить»^[1]. «Двойное командование» может возникнуть лишь вследствие неоправданного смешения функций и несовершенно­го разграничения их между подразделениями. Оно не только аб­солютно излишне, но и крайне вредно. «Ни в одном из случаев не наблюдается приспособления социального организма к дуализму распорядительства»^[2].

Здесь, со всей очевидностью, выявляется различие взглядов Файоля и Тейлора на целесообразность получения рабочими ин­струкций от большого числа «функциональных мастеров». Файоль не отрицает необходимости подобного рода функциональной специализации в сфере административной деятельности и управ­ления вообще. Более того, он полагает, что такая специализация вытекает из существа дела, и, в частности, из прогрессирующего усложнения процесса управления. Однако он утверждает, что эта специализация должна сочетаться с «единством командования». Таким образом, «функциональные мастера» являются как бы оперативными работниками в штабе командующего, ибо ни один высший руководитель не в состоянии без помощников справить­ся с возложенной на него административной нагрузкой. Едино­началие, следовательно, предполагает умелый подбор, всемерное использование помощников, которые в совокупности составля­ют «главный штаб», «группу людей, обладающих силой, компе­тентностью и временем…». Разумеется, это ни в малейшей мере не ограничивает власти начальника, так как «штабные специалис­ты» лишь тогда эффективно выполняют свои функции, когда «это помощь и подкрепление главе и в некотором роде расшире­ние его личности»^[3].

^[1] Файоль А. Общее и промышленное управление. С. 39.

^[2] Там же. С. 38

^[3] Там же. С. 92

Файоль придает «штабной» работе совершенно исключи­тельное значение, считая, что кроме оказания помощи управля­ющим в переписке и прочих текущих делах, осуществления свя­зи и контроля «штабные специалисты» призваны заниматься разработкой планов и внесением усовершенствований во все сферы деятельности. Но при этом сотрудники «штаба» должны быть освобождены от всякой ответственности за ведение дел, т.е. стоять в стороне от линейной системы управления. «Штаб» должен быть органом мышления, изучения, наблюдения, и главная его функция — подготовка под административным воз­действием к будущему и выявление всех возможных усовер­шенствований.

Итак, «штаб», как орган начальника, обеспечивающий выпол­нение его распоряжений, — это, согласно Файолю, необходимое организационное выражение принципа авторитета. Наряду с ли­нейной иерархией подчиненности вводится функциональная, «штабная» деятельность, которая является чем-то вроде экспери­мента для высшего управленческого уровня и заключается в разработке необходимых рекомендаций и предложений.

Как видим, Файоль придает особое значение формальной организации, формальной структуре, определяющей ответст­венность различных звеньев и всю систему соподчиненности в иерархии управления. Но, опытный руководитель и тонкий психолог, он предостерегает от чрезмерного формализма, счи­тая, что если уже необоснованный отход от «линии авторитета» является ошибкой, то еще большая опасность — вовремя ее не заметить и не исправить. Если неукоснительно соблюдать пра­вила формальной организации, нередко возникает до нелепости длительный и сложный путь «движения вопросов». Файоль рассматривает это на типичном примере. Так, если необходима коммуникация между двумя подчиненными лицами, работаю­щими в различных отделах, то формально они могут установить связь друг с другом, только послав сообщение вверх по длинной лестнице командования и ожидая, пока оно не спустится к сво­ему адресату. Файоль иллюстрирует эту ситуацию следующим образом (рис. 2.1.):

Рис. 2.1. Структура иерархии управления

Представляется гораздо более разумным, чтобы Е и П воспользовались «переходным мостиком» между ними, не­жели возлагать на Л и на все остальные промежуточные звенья функции посредников. Это можно обеспечить без на­рушений «линии авторитета», если непосредственные на­чальники, а именно Д и О, санкционируют подобную связь и будут в курсе достигнутого соглашения. Если между Е и П возникнут разногласия, вопрос передается на рассмотрение их начальникам. Отказ от использования «переходного мос­тика» Файоль объясняет двумя причинами: либо «туманно­стью» общей цели организации, вследствие чего каждое «подразделение» видит только свою собственную цель, пре­небрегая связью с другими «подразделениями» и считаясь с «линией авторитета», либо тем, что сам авторитет Л, нахо­дящийся на вершине пирамиды, не поощряет своих непо­средственных подчиненных использовать между ними «пе­реходные мостики»^[1].

Важное место во взглядах Файоля занимает концепция организационного планирования. Она имеет бесспорный приоритет при конкретной разработке планов деловой и производственной деятельности. Файоль рассматривает планирование как элементарное условие успешной органи­зации управления. Указывая на трудности планирования в постоянно изменяющихся условиях капиталистического рынка, он подчеркивает, что именно эта сложная и крайне динамичная ситуация вызывает необходимость в детальном предвидении, в частности, для того, чтобы предотвратить или смягчить колебания. «Самая лучшая программа не в со­стоянии предвидеть всех могущих случиться чрезвычайных стечении обстоятельств, — пишет он, — но она отчасти их учитывает — подготавливает то оружие, к которому надо бу­дет прибегнуть при неожиданных обстоятельствах»^[1].

Эта характеристика плана, рассчитанного не только на обычное, но и на неожиданное течение событий, быстрое из­менение перспективы, условий, возможностей, несомненно, представляет большой научный интерес.

^[1] Файоль А. Общее и промышленное управление. С. 51 — 53.

^[2] Файоль А. Общее и промышленное управление. С. 74