Термин "менталитет" происходит от латинского слова "mens", смысл которого переводится как ум, образ мыслей, умонастроение, склад ума. Впервые данное понятие было разработано во французской школе "Анналов" (А. Лефевр, М. Блок, Л. Февр, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф и др.)
Менталитет — совокупность специфического склада ума, чувств, ценностных ориентаций и установок, представлений о мире, о себе, верования, мнения, предрассудки, присущие индивиду или определенной социальной общности.
Менталитет в значительной степени определяет образ жизни, поведение человека и форму отношений между людьми. Понятие "менталитет" близко по значению к таким терминам, как мировоззрение, национальный характер, картина мира, однако оно не сводится ни к одному из них и не исчерпывается их совокупностью.
Менталитет как специфическая форма коллективного чувства, мышления и сознания влияет на оценку событий, является своеобразной призмой, через которую человек смотрит на мир, и в этом проявляется его связь с мировоззрением. Национальный характер воплощается не в каких-то личностных чертах всех или большинства отдельных членов нации, а в социокультурной деятельности народа. Национальный характер выступает как форма выражения ментальности народа. Он образует духовную атмосферу, которая царит в обществе и обнаруживает себя в образцах мышления и поведения, задаваемых культурой, в нормативах, ценностных ориентациях и продуктах культурного развития. Национальный характер есть общее достояние народа, а не комбинация индивидуальных качеств, свойственных его представителям.
Каждый народ обладает собственной ментальностью, уникальной способностью воспринимать реальность и создавать свою неповторимую картину мира, которая является результатом восприятия и видения окружающей человека действительности. В основе картины мира лежит осмысление отношений человека с Космосом, с Богом, с властью, со временем и пространством, со смертью и бессмертием, понимание добра, зла, счастья, справедливости, эстетического совершенства и т.д. Эти ценностные отношения являются базовым содержанием культурной картины мира и придают ей черты самобытности, которые позволяют отличать одну картину от другой.
В последнее время, наряду с понятием «менталитет», стал применяться производный от него термин «ментальность». Их соотношение можно рассматривать как отношение общего к частному. Если под менталитетом понимается некое специфическое явление, характерное для человека вообще, то под ментальностью – форма его конкретного проявления. В этой связи можно говорить о ментальности (но не менталитете) определенных социальных общностей или групп, а также о ментальности отдельного человека (русская, немецкая ментальность, ментальность дворянства, студенчества и т.д.), о ментальности определенного культурно-исторического периода (ментальность первобытного общества, ментальность эпохи Возрождения и т.д.). Каждый народ обладает собственной ментальностью, уникальной способностью воспринимать реальность и создавать свою неповторимую картину мира.
Характер менталитета определяется той средой, в которой существует социальная общность. Например, особенности русской души Н. А. Бердяев связывал, прежде всего, с бескрайними русскими просторами, которые и породили в ней антинонимичные (противоречивые) начала: с одной стороны, — удаль, вольность, а с другой стороны, — чувство смирения, так как безграничное пространство не только побуждает человека к вольности, но и вселяет в него неуверенность в своих возможностях. Поэтому русский народ, как утверждал Н. А. Бердяев, — народ государственный, но одновременно и способный на бунт и анархию.
Характеризуя противоречивость русской культуры, Н.А.Бердяев называл Россию «Востоком-Западом» и утверждал, что в России «сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории – Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный «Востоко-Запад», она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное».
Русский марксист Г.В.Плеханов утверждал, что во время Петровских реформ осуществлялись «два процесса, параллельных один другому, но направленных в обратные стороны». В дворянской среде формировалась культура по европейскому образцу, в то время как в народной среде происходило усиление «восточной деспотии и углубление азиатского способа производства», сопровождавшееся дальнейшим закрепощением крестьян, тогда как на Западе он исчезает.
Татаро-монгольское влияние обусловило формирование министрально-подданический тип социальных связей. На основе подданнического типа социальных связей сложилось и особое представление о поведении человека в обществе. Он стало оцениваться и в общественной, и в частной жизни с точки зрения выполнения своего «чина», то есть в соответствии с его местом в социальной иерархии. Появилась особая, холопская, психология и нравственность, безответственно – пренебрежительная по отношению к своим подданным и рабски уничижительная – к своему господину. Если в западноевропейской культуре верховный правитель воспринимался как обычный, но лишь обладающий незаурядными способностями человек, то в восточной и русской традиции правитель наделяется харизмой (сакрализация личности). В качестве примера можно привести обожествление фараонов в Древнем Египте, а в России – царя, а затем и генеральные секретари компартии (в особенности И.В.Сталин).
Принятие христианства в его православной, греко-византийской форме определило историческую судьбу Российского государства. Этот выбор был шагом к Западу, к цивилизации европейского типа. Православие, включив в свою сферу все слои русского народа, всё общество, не захватывало человека целиком. Проникновение человека в толщу народной жизни не было всеобъемлющим. Оно руководило лишь религиозно-нравственным бытом русского народа, регулировало время провождение и праздничное настроение, семейные отношения, слабо отражаясь в ежедневном обходе, не оставляя заметных следов в его будничных привычках и понятиях, предоставляя во всём этом свободный простор самобытному национальному творчеству, основанному на языческой экзальтации почвы и духа.
Русский философ Серебряного век Г.П.Федотов представлял структуру менталитета русской культуры в виде «двухжелткового яйца» — эллипса с двумя разнозаряженными центрами, между которыми «развертывается постоянная борьба – сотрудничество, сочетающая напряжение и отталкивание смысловых полюсов. Внутренняя поляризованность русской культуры, в каждый конкретный момент драматичная, остроконфликтная, на разных этапах исторического становления и развития выражалась различно: то это оседлость и кочевничество, то – христианство и язычество, то – земство и опричнина, то – церковность и секуляризация (омирщение жизни), то – западничество и славянофильство, то – революция и реакция, то – федерация и империя, то – коммунизм и антикоммунизм, то – «демократы» и «патриоты».
Отечественный культуролог И.В.Кондаков определил фундаментальное качество русского менталитета как бинарное. Стабильная противоречивость русской культуры, порождает, с одной стороны, повышенный динамизм ее саморазвития, с другой, — периодически обостряющуюся конфликтность, внутренне присущую самой цивилизации, что и составляет ее органическое своеобразие и называется бинарностью.
Однако под средой, обусловливающей фактор менталитета, понимаются не только природные, но и социальные условия жизни людей: быт, обычаи, традиции, верования и система экономических и политических отношений. Следовательно, смена менталитета предполагает изменение жизненной среды, а также замену старых символов на новые. Например, архитектурные сооружения 30-60-х годов в Москве (главный корпус МГУ, неосуществленный архитектурно-скульптурный проект Дворца Советов, превосходящий по высоте американские небоскребы (425 м), с венчающей стометровой статуей Ленина), должны были стать символами нового, советского образа жизни. Новая архитектурная среда была призвана формировать менталитет человека тоталитарной системы, в которой сочетались бы два противоположных начала – восхищение мощной политической системой и страх перед ней.
Интерес к менталитету в культурологии разнопланов. С одной стороны, познание особенностей культуры, образа жизни, религиозных верований народа конкретной эпохи предполагает постижение его менталитета. С другой, познание менталитета определенного этноса есть ключ к познанию его культуры. Такой методологический подход в изучении средневековой культуры применили в своих исследованиях Ж. Ле Гофф «Цивилизация средневекового Запада» и А.Я. Гуревич «Категории средневековой культуры».
Таким образом, если менталитет пронизывает все сферы духовной жизни общества и в немалой степени определяет отношение индивида к труду, праву, политической системе, то без учета особенностей менталитета нельзя ни выявить потенциальные возможности общества, ни предвидеть его будущее, ни понять ни секрет экономических скачков, которые порой совершает общество, ни причин торможения его развития.