3.3    Новая итальянская форма счетоводства

Венецианская или, как еще ее называют, старая итальянская форма счетоводства, изложенная Лукой Пачоли в 1494 году, имела два крупных недостатка:

· первый связан с тем, что она не предусматривала агрегирования данных внутри учетных групп. Каждый вид товаров учитывался на отдельном счете;

· второй недостаток был связан с тем, что баланс рассматривался не столько как отчетный документ, а, скорее, как средство выверки правильности разноски данных по счетам.

В новой форме из баланса выделили счет «Убытков и прибылей» и развернули в нем все обороты результатных счетов. С тех пор бухгалтеры разных стран спорят, какая отчетная форма важнее: «Баланс» (форма № 1) или «Отчет о прибылях и убытках» (форма № 2.). Но самое главное, что обе формы приобрели характер отчетных.

К середине XVII в. коммерческий мир стал требовать не столько конкретных наименований, но и общих категорий. Возникали вопросы макроуровня: сколько денег вложено в товары с тем, чтобы в будущем получить еще больше денег.

Старые купцы жили надеждой хорошо жить на полученный доход, новый доход интересовал только как средство, позволяющие расширить дело: была лавочка, нужно сделать из нее магазин, сделал магазин – нужно иметь два, потом три и т.д. Так впервые учет разделился на две ветви:

1) аналитический – это, можно сказать, старый управленческий учет;

2) синтетический – это был новый финансовый учет.

Подпись:  

Рис. 3.2 Схема новой итальянской системы счетоводства 
и последовательность записей

Эти две ветви организации бухгалтерии привели к возникновению новой итальянской формы счетоводства (рис. 2.2). Ее создал в 1688 году итальянский бухгалтер Гаратти Ф. Из схемы, прежде всего, видно раздвоение информационного потока.

Изначально информационный поток формируется в Мемориале, Памятной книге (см. рис. 2.2, блок 1), которая предполагает ввод в систему обработки данных экономической информации из первичных документов. В случае их отсутствия бухгалтер сам вводил в мемориал данные о фактах хозяйственной жизни. Например, привезли товары, а накладную забыли. Бухгалтер или его начальник сами оценивают партию и вносят ее в мемориал.

И вот из Мемориала информация разделяется на два потока. Один связан с тем, что уже было раньше в венецианской форме – это разноска данных по регистрам аналитического (управленческого) учета. Каждому конкретному виду ценностей, каждому лицу, будь то юридическому или физическому, тут открывается аналитический счет (см. рис. 2.2, блок 2). При составлении отчетных форм данные аналитических счетов, связанные с движением ценностей и расчетов, обобщаются в разрезе каждого синтетического (балансового) счета, данные которого они расшифровывают (детализируют). В связи с этим возникают новые документы – оборотные ведомости по аналитическим счетам (см. рис. 2.2, блок 3).

Другой информационный поток – поток синтетического (финансового) учета – параллельно представлен теперь как бы в старом регистре-журнале, но по содержанию этот журнал приобретает совершенно иное содержание.


В нем нет аналитики. Например, есть товары, но неясно какие; есть поставщики, но неясно, с кем ведутся расчеты и т.п. Однако теперь четко выделяется функциональная финансовая составляющая бухгалтерского учета (см. рис. 3.2, блок 4). Такова новая функция журнала.

В Журнале, как и раньше, факты хозяйственной жизни идентифицируются с проводками (корреспонденцией счетов). То есть каждому факту присваиваются счетные координаты (дебетуемый счет и кредитуемый счет). Теперь журнал стал выполнять по отношению к счетам аналитического учета и контрольную роль, ибо то, что фиксировалось по аналитическим счетам, должно было совпадать с итогами синтетического счета, к которому были открыты аналитические счета.

Далее данные журнала (хронологическая запись) переносились в Главную книгу (систематическая запись), что предполагало разноску данных по синтетическим счетам (см. рис. 3.2, блок 5). Вот тут обороты и сальдо синтетических счетов сверялись с данными оборотных ведомостей по аналитическим счетам. Если по какому-то счету не было тождества, то записи сверялись по регистрам (счетам) аналитического учета. Только при составлении отчета бухгалтеры заполняли оборотную ведомость по синтетическим счетам Главной книги, которая у немцев называлась «Гроссбух», а у итальянцев – «Либро-маэстро» (см. рис. 3.2, блок 6).

Обороты и сальдо Главной книги должны были быть идентичны оборотам и сальдо ведомостей по аналитическим счетам.

Оборотная ведомость по синтетическим счетам содержала три вида итоговых тождеств:

1) итог дебетовых сальдо начальных равен итогу кредитовых сальдо начальных;

2) итог дебетовых оборотов равен итогу кредитовых оборотов;

3) итог дебетовых сальдо конечных равен итогу кредитовых сальдо конечных.

Это – так называемые постулаты Пачоли.

Кроме того, два итога оборотов (дебетовый и кредитовый) должны совпадать с итогом журнала. Это – так называемое правило Мендеса.

Постулаты Пачоли и правило Мендеса выступали важнейшими контрольными моментами, позволяющими бухгалтерам самостоятельно убедиться в том, насколько правильно они работали. Если постулаты и правило были выполнены, то бухгалтер составлял баланс (см. рис. 3.2, блок 7) и отчет об убытках и прибылях (см. рис. 3.2, блок 8).

В Баланс включались все счета, кроме результатных, а в Отчете о прибылях и убытках (правильное название, по мнению доктора экономических наук Я. Соколова, «Отчет об убытках и прибылях», ибо, как он обосновывает, убытки пишутся по дебету, т.е. слева, а прибыли отражают по кредиту – справа, и читать мы должны слева направо) отражались сведения по результатным счетам.

Несколько столетий новая итальянская форма счетоводства доминировала в бухгалтерском учете. Однако по мере того как усложнялась хозяйственная деятельность, стали возникать

другие, более сложные формы, и новая итальянская стала очень редко применяться в практической жизни. Тем не менее, приемы и методы итальянской школы бухгалтерского учета являются неотъемлемой составной частью современного учета. С появлением компьютерной техники новая итальянская форма счетоводства переживает второе рождение.