Господствующей формой идеологии в феодальной Европе был католицизм. Поэтому все экономические воззрения средневековых авторов по экономическим вопросам облечены в религиозно-этическую форму. В период раннего средневековья канонисты – авторы и толкователи церковных законов (канонов) выступали против свойственного античности презрительного отношения к физическому труду, категорически осуждали торговую прибыль, ростовщичество, осуждали стремление к богатству как недостойное истинного христианина. По учению церкви, все люди равны перед богом, результатом труда надлежало делиться с неимущими.
В период позднего средневековья, когда феодальный гнет и сословная дифференциация общества возросли, а также значительно усилилась роль товарно-денежных отношений, канонисты для оправдания социального неравенства выдвинули принцип двойственности оценок, позволяющий посредством уточнений и оговорок первоначальную трактовку конкретного хозяйственного явления или экономической категории преподнести в ином или даже противоположном смысле.
Принцип двойственности оценок был применен видным мыслителем позднего средневековья Фомой Аквинским (1225 – 1274 г.г.) итальянским монахом, впоследствии объявленным католической церковью святым.
В своем трактате «Сумма теологии» он обосновал правомерность существования рабов и крепостных, при этом ссылаясь на Аристотеля и тексты священного писания.
Утверждая, что верховным собственником всех вещей является бог, Фома Аквинский в то же время защищал частную собственность, которая дает возможность человеку жить так, как подобает его сословию. Взяв у Аристотеля деление богатства на естественное и искусственное, Ф. Аквинский отдавал предпочтение естественному богатству, к которому относил продукты питания, жилье, животных, землю и т.д.
Как и Аристотель, имея отрицательное отношение к хозяйствованию ради денег, он пошел дальше него в признании пользы товарно-денежных отношений. Затрагивал проблемы товарного производства, центральной из которых была проблема «справедливой цены», Ф. Аквинский выделил два вида справедливости в обмене. Первый вид справедливости реализуется в цене, отражающей затраты труда и другие расходы. Второй вид справедливости реализуется в цене, дающей продавцу возможность поддерживать образ жизни, приличествующий его социальному положению. Справедливая цена Ф. Аквинского, таким образом, оказалась воплощением двух взаимоисключающих принципов. Если первый ее вид базировался на равенстве всех участников обмена, то второй такое равенство отрицал. Выражая интересы феодальной знати, он признавал за ней право продавать товары дороже их естественной цены, в силу того, что привилегированные сословия больше значат для общественной жизни? чем крестьяне и ремесленники.
Ф. Аквинский признавал, что деньги – это важнейшая мера в торговле и обороте, они обладают «внутренней ценностью» (имея в виду золотые и серебряные монеты). Он выступал против порчи денег, так как порча монеты может сделать бессмысленным измерение достоинства денег на внешнем рынке. Однако при этом он допускал возможность небольшого отклонения номинала денег, устанавливаемого государством, от их «внутренней ценности» т.е. оправдывал государственную порчу денег. Таким же противоречивым было отношение Ф. Аквинского к торговой прибыли. С одной стороны, он осуждал торговлю с целью получения барыша. С другой стороны, торговая прибыль признавалась им правомерной, если выступала как плата за труд торговца, предназначалась для использования в благородных целях и возмещала затраты купца на транспорт.
Такая же двойственность у Ф. Аквинского в толковании процента. В принципе брать плату за предоставление денег в пользование нельзя, потому что деньги изобретены для обмена. Однако, давая деньги взаймы, кредитор лишается возможного дохода от их использования. С другой стороны, используя чужие деньги, должник получает прямую выгоду в виде прибыли. Этой выгодой он должен поделиться с кредитором.
Таким образом, будучи, как и Аристотель, противником денежного капитала, Ф. Аквинский пытался обосновать благопристойность ростовщических операций, проводившихся католической церковью в самых широких масштабах.
Выражая интересы церковных и светских феодалов, он обосновывал справедливость взимания земельной ренты. Он доказывал, что в виде ренты собственники получают часть продукта, произведенного землей, а также и вознаграждение за труд по управлению своим хозяйством.