Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это такие обстоятельства, при которых причинение определенного вреда правоохраняемым ценностям становится правомерным, а в некоторых случаях даже общественно-полезным, а не преступным. При наличии таких обстоятельств деяние по причинению вреда утрачивает все признаки состава преступления, хотя внешне и напоминает его (например, лишение жизни в процессе необходимой обороны или при задержании особо опасного убийцы). Система названных обстоятельств включает следующие шесть видов:

1) необходимую оборону;

2) задержание лица, совершившего преступление;

3) крайнюю необходимость;

4) физическое или психическое принуждение;

5) обоснованный риск;

6) исполнение приказа или распоряжения.

Необходимая оборона, будучи традиционным институтом российского уголовного права, представляет собой причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).

Правом на необходимую оборону могут воспользоваться в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Условия правомерности необходимой обороны в теории уголовного права делят на две группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются следующие:

· общественно опасный характер посягательства. В связи с этим не допускается причинение вреда при защите от малозначительного деяния, не обладающего общественной опасностью. Напротив, правомерной является защита от действий явно невменяемых или малолетних лиц, совершающих общественно опасное посягательство, несмотря на то, что их действия преступлениями не считаются. Однако в подобных случаях следует, по возможности, причинять минимальный вред посягающему. Не допускается защита от правомерных действий, например, от действий сотрудника милиции, осуществляющего обоснованное задержание преступника; от акта необходимой обороны, если при этом не превышаются ее пределы. Не признается необходимой обороной ее провокация, когда один с целью расправы провоцирует другого на нападение;

наличность и действительность посягательства. Это значит, что оно уже началось и еще не завершилось или существует реальная угроза того, что оно вот-вот начнется. Разумеется, ждать «первого удара» не следует, он может стать последним. Однако посягательство не должно существовать только в воображении обороняющегося лица, когда лицо само домысливает ситуацию и решает, что подверглось нападению, в то время как никаких реальных оснований для таких домыслов нет (мнимая оборона). В случае, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применявшему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения (поскольку произошла фактическая

· ошибка), обороняющийся будет нести ответственность либо за неосторожное преступление, либо вообще будет освобожден от уголовной ответственности.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются:

· допустимость защиты не только собственных интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. Институт необходимой обороны позволяет защищать как собственные, так и иных лиц имущественные интересы, честь, достоинство, а также общественный порядок, конституционный строй и т.д.;

· причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам. Такой вред может быть выражен в причинении физического вреда (в причинении вреда здоровью различной тяжести, смерти), либо иного вреда (в ограничении свободы передвижения, повреждении имущества и т.д.).

· соответствие защиты тяжести посягательства. Обороняющийся не должен допустить превышения пределов необходимой обороны, под которым понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При необходимой обороне причиненный вред может быть несколько большим, чем тот вред, который мог быть причинен в результате общественно опасного посягательства. Главное, чтобы причиненный вред не был явно чрезмерным, не обусловленным тяжестью посягательства, поскольку это будет признано превышением пределов необходимой обороны. Не является превышением пределов необходимой обороны лишение женщиной жизни насильника, угрожающего изнасилованием. Напротив, превышение пределов необходимой обороны имеет место в том случае, когда при защите от лица, совершающего кражу (тайное ненасильственное хищение чужого имущества), причиняется тяжкий вред здоровью похищающего.

В случае превышения пределов необходимой обороны уголовная ответственность обороняющегося лица наступает на общих основаниях, хотя это обстоятельство будет учтено судом при назначении наказания. Кроме того, в УК РФ существуют специальные, привилегированные, составы преступлений, предусматривающие менее строгую ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны (например ст. 108 УК РФ). В случае неосторожного причинения в процессе необходимой обороны явно несоразмерного вреда уголовная ответственность обороняющегося исключается.

Законодатель не дает подробного описания признаков превышения пределов необходимой обороны, ограничиваясь указанием на умышленное совершение оборонительных действия, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). При определении признака соразмерности учитываются:

1) во-первых, характер грозящего вреда (происходит ли посягательство на имущество либо виновный грозит причинением физического вреда потерпевшему);

2) во-вторых, на оценку влияет нападение (оживленная улица или темный ночной переулок);

3) в третьих, соотношение сил, количество нападавших и обороняющихся, их физическое состояние, наличие или отсутствие оружия или других предметов, способных причинить вред;

4) в-четвертых, интенсивность посягательства.

Кроме того, важным фактором посягательства, влияющим на оценку действий обороняющегося лица, согласно ч. 2¹ ст. 37 УК РФ является внезапность нападения.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений также не рассматривается как преступление при условии, что иными средствами

задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания (ст. 38 УК РФ).

Правом на задержание лица, совершившего преступление, является любой гражданин РФ. Однако причинение вреда в процессе задержания – это крайняя мера, прибегать к которой можно только в тех случаях, когда иначе задержать лицо, совершившее преступление, невозможно, и преступление обладает достаточной степенью общественной опасности.

Основанием для задержания может служить совершение как оконченного преступления, так и неоконченного (например, в случае, когда лицо стреляет в потерпевшего из ружья, но промахивается). При этом необходимо учитывать предусмотренные в УПК РФ обстоятельства, при которых допустимо задержание подозреваемого лица. Также возможно задержание лица, осужденного судом и отбывающего назначенное им наказание. Побег осужденного из мест лишения свободы – основание для задержания убежавшего.

Целями задержания преступников, согласно УК РФ, являются:

1) доставление органам власти;

2) пресечение возможности совершения новых преступлений.

Одним из главных условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, помимо обоснованности такого задержания является непревышение мер, необходимых для задержания. Превышением признается явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). При задержании, как правило, причиняется физический вред (вред здоровью различной тяжести), однако не исключено причинение другого вреда (например, ограничение свободы без причинения вреда здоровью). Важно подчеркнуть то обстоятельство, что при задержании вред причиняется только задерживаемому лицу, а не третьим лицам (родственникам, супругу задерживаемого лица и т.п.). Превышение мер задержания влечет уголовную ответственность только при умышленном причинении вреда задерживаемому лицу.

Институт задержания лица, совершившего преступление, ставит несколько проблем перед наукой уголовного права и судебной практикой. Одна из них связана с презумпцией невиновности, согласно которой лицо нельзя считать преступником до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, вынесенного в отношении такого лица. А институт задержания предоставляет право любому лицу (до какого бы то ни было признания лица преступником в судебном порядке) задержать «лицо, совершившее преступление». Следует отметить, что институт задержания не противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, поскольку в уголовном законе четко закреплены основания применения и пределы мер задержания. Иной подход существенно уменьшил бы возможности общества по противодействию преступности. Вместе с тем в свете презумпции невиновности термин «лицо, совершившее преступление» представляется не вполне корректным.

Вторая проблема касается вопроса о том, возможно ли причинение смерти задерживаемому лицу, и если да, то согласуется ли это с целями задержания. Причинение смерти задерживаемому лицу строго ограничено условиями правомерности задержания и допускается в исключительных случаях, когда этого требует обстановка задержания. Например, задерживаемое лицо, пытаясь скрыться, открывает стрельбу по сотрудникам правоохранительных органов, причиняя тяжкий вред их здоровью. Причинение смерти задерживаемому лицу при его задержании, разумеется, препятствует доставление его органам власти, однако цель предупреждения совершения преступле

ния стопроцентно достижима. Целесообразным является закрепление в УК РФ цели пресечения новых преступлений, что делает причинение смерти задерживаемому лицу оправданным, хотя следовало бы сделать акцент на первой цели (доставление подозреваемого в правоохранительные органы) для того, чтобы свершилось правосудие, и вина данного лица была доказана судебными инстанциями.

Крайняя необходимость делает правомерным причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам тогда, когда это связано с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства (первое условие), если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (второе условие) и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (третье условие) (ст. 39 УК РФ).

Источником опасности при крайней необходимости могут быть как действия людей, так и поведение животных, действие стихийных сил, механизмов, физиологические процессы в организме человека и т.п. Например, радиоактивное заражение местности требует немедленной эвакуации людей, для чего принудительно изымается личный автотранспорт. При этом опасность должна быть наличной и непосредственно угрожать правоохраняемым ценностям.

Вторым условием правомерности причинения вреда при крайней необходимости является то обстоятельство, что устранение возникшей опасности возможно только путем причинения вреда другим охраняемым правом интересам. Если существуют другие способы избежать опасности, лицо должно ими воспользоваться.

Третье условие крайней необходимости: вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. Причиненный вред не может быть даже равным предотвращенному, поскольку речь идет о «столкновении» двух правоохраняемых интересов, когда приходится вынужденно жертвовать одним из них, менее ценным, для спасения более ценного блага. Это непременное условие правомерности крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости, согласно УК РФ, признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ). Вместе с тем такое превышение влечет уголовную ответственность только при умышленном причинении вреда. При крайней необходимости вред, как правило, причиняется третьим лицам (хотя это не является обязательным), поэтому он подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Следующим обстоятельством, исключающим преступность деяния, является физическое или психическое принуждение. В случае физического и психического принуждения вопрос об уголовной ответственности решается по-разному.

Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК РФ). Физическое принуждение – это такое воздействие на телесную неприкосновенность или свободу лица, при котором оно утрачивает способность действовать по своему усмотрению. Физическим принуждением может быть как применение физического насилия в виде телесных повреждений, так и связывание, либо другое ограничение или лишение свободы. Если в подобных случаях лицо, подвергшееся физическому принуждению, полностью лишено свободы выбора того или иного варианта поведения и не может руководить своими действиями, то его поведение нельзя рассматривать как преступное.

Однако если физическое принуждение таково, что лицо сохраняет пусть ограниченную возможность руководить своими действиями, следует поступать по правилам крайней необходимости (а значит, в первую очередь, сопоставить ценность блага, кото

рым предстоит пожертвовать, и блага, которое предполагается спасти). Если лицо, действовавшее под принуждением, нарушает какое-либо условие правомерности крайней необходимости, оно подлежит уголовной ответственности, хотя это обстоятельство может быть учтено судом при назначении ему наказания.

Психическое принуждение в отличие от физического в принципе не признается непреодолимым. В любом случае психического принуждения вопрос об уголовной ответственности решается по правилам крайней необходимости, о которых было уже сказано. Психическое принуждение может состоять в угрозах, шантаже и других подобных действиях.

Не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41 УК РФ). При этом риск является обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Риск может быть хозяйственным, производственным, коммерческим, научно-техническим и др.

Таким образом, основными условиями правомерности риска, согласно УК РФ, являются следующие:

1) существует общественно-полезная цель;

2) названная цель не может быть достигнута способом, не связанным с риском;

3) лицо предпринимает достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым ценностям;

4) риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Исполнение приказа или распоряжения в УК РФ также признается обстоятельством, исключающем преступность деяния. Согласно ст. 42 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. При этом уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Вместе с тем исполнение заведомо (т.е. явно) незаконного приказа не освобождает от уголовной ответственности его исполнителя, и она наступает на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК РФ). Напротив, неисполнение заведомо незаконного приказа освобождает подчиненного от уголовной ответственности за его невыполнение.