Одним из классиков либерализма является Джон Стюарт Милль (1806 – 1873 гг.). Его взгляды на государство, право и закон изложены в его трудах: «О свободе», «Представительное правление», «Основы политической экономии». Начав свою научно-литературную деятельность в качестве приверженца бентамовского утилитаризма, Милль затем отходит от него. Его, например, не устраивала теория нравственности, определяющая поведение исключительно с точки зрения эгоистических интересов и желаний.
Нравственное чувство представлялось Миллю бескорыстным, независимым от ожидаемых последствий поступком, порожденным общественной природой человека. Основу его составляет естественное желание единения с нашими ближними, поэтому не только личный интерес, но и чувство симпатии побуждает стремление к общему благу.
Милль пришел к выводу, что нельзя всю нравственность базировать целиком на постулате личной экономической выгоды индивида и на вере в то, что удовлетворение корыстного интереса каждого отдельного человека чуть ли не автоматически приведет к благополучию всех. По его мнению, принцип достижения личного счастья может срабатывать, если он неразрывно связан с другим руководящим принципом: идеей необходимости согласования интересов, притом согласования не только интересов отдельных индивидов, но также интересов социальных.
Милль считал, что в своих экономических и политических целях трудящиеся руководствуются классовым эгоизмом. Он был нетерпим к идее осуществления справедливости на основе благотворительности или патернализма высших классов по отношению к низшим. Главную опору социализма Милль находил в сознании, противопоставляемом классовому интересу.
Воспитание превращалось в решающее средство распространения социалистических принципов. Он был убежден, что социалистическое общество требует очень высокого уровня нравственности, доступного в тех условиях, лишь элите общества. Образованному, лишенному эгоизма меньшинству отводится особая роль в политическом механизме.
Идеальная представительная система могла бы основываться на равновесии двух основных классов (рабочих и хозяев) в парламенте, которое превращало бы в решающий фактор позицию меньшинства, руководствующегося во всех распрях не интересами своего класса (как большинства), а разумом, справедливостью, общим благом.
Социализм для Милля – далекий идеал. Ближайшую цель он видел в смягчении неравенства, во внедрении в законах и обычаях человечества насколько это возможно, противоположной тенденции. Он не сторонник революционного насилия. Его идеал – общество без классов, основанное на сотрудничестве. Средством постепенного построения общества является не перераспределение имущества, не классовая борьба, а кооперация.
Последовательный и умеренный реформизм Милля проявляется в его отношении к частной собственности. Рассматривая неограниченное накопление богатства как зло, Милль вместе с тем отмечал, что распределение собственности вызывает возражения в большей степени, чем ее размеры.
Очевидно влияние Бентама на отношение Милля к собственности. В его шкале ценностей «справедливость», «безопасность собственности» и «недопустимость обмана ожиданий», т.е., иными словами, сохранение социальной стабильности в полном соответствии с бентамовскими принципами, ставятся выше равенства. Милль высказывался за ограничение права собственности, не преображенной своим трудом, т.е. получаемой в качестве дара или наследства. Право завещания – часть права собственности, а право наследования – нет, его надлежит регулировать, исходя из принципов утилитаризма.
Для Милля характерна ориентация на конструирование нравственных, а значит (в его понимании) правильных моделей политико-юридического устройства общества. Высшее проявление нравственности, добродетели, по Миллю, – идеальное благородство, находящее выражение в подвижничестве ради счастья других, в самоотверженном служении обществу.
Индивидуальная свобода в трактовке Милля означает абсолютную независимость человека в сфере тех действий, которые прямо касаются только его самого, она означает возможность человека быть в границах этой сферы господином над самим собой и действовать в ней по своему собственному разумению.
В качестве граней индивидуальной свободы Милль выделяет, в частности, следующие моменты:
· свободу мысли и мнения, выражаемого вовне;
· свободу действовать сообща с другими индивидами;
· свободу выбора и преследования жизненных целей и самостоятельного устроения личной судьбы.
Все эти и родственные им свободы – абсолютно необходимые условия для развития, самоосуществления индивида и вместе с тем заслон от всяких посягательств извне на автономию личности. Угроза такой автономии исходит, по Миллю, не от одних только институтов государства, не «только от правительственной тирании, но и от тирании господствующего в обществе мнения», взглядов большинства.
Из сказанного следует, ни государство, ни общественное мнение в принципе неправомочны осуществлять моральное принуждение. Свобода индивида, частного лица первична по отношению к политическим структурам и их функционированию. Это решающее обстоятельство ставит государство в зависимость от воли и умения людей создавать и налаживать нормальное (согласно достигнутым стандартам европейской цивилизации) человеческое общежитие.
Милль отказывается видеть в государстве учреждение плохое по самой своей природе, от которого претерпевает, страдает априори лишь хорошее, неизменно добродетельное общество. Он полагает, что государство, гарантирующее все виды индивидуальных свобод и притом одинаково для всех своих членов, способно установить у себя надлежащий порядок.
Если порядок, основанный на свободе, – непременное условие прогресса, то залогом прочности и стабильности самого порядка является, по Миллю, хорошо устроенная и правильно функционирующая государственность. Ее наилучшей формой, идеальным типом он считает представительное правление, при котором весь народ или, по меньшей мере, значительная его часть пользуется через посредство периодически избираемых депутатов высшей контролирующей властью. Этой высшей властью народ должен обладать во всей ее полноте.
В рассуждениях о представительном правлении Милль проводит одну из главных своих политических идей – идею непосредственной причастности народа к устройству и деятельности государства, ответственности народа за состояние государственности. Во-первых, представительное правление должно учреждаться по выбору народа, предрасположенного принять данную государственную форму. Во-вторых, народ должен иметь желание и способность выполнить все необходимое для ее поддержки. В-третьих, этот народ должен иметь желание и способность выполнять обязанности и функции, возлагаемые на него этой формой правления.
Таким образом, миллевский либерализм стоит не только на страже индивидуальной свободы, прав личности, но и выступает за организацию самого государственного механизма на демократических и правовых началах. Милль считает, что когда государство подменяет своей собственной чрезмерной деятельностью свободную индивидуальную и коллективную деятельность людей, активные усилия самого народа, тогда закономерно начинают удовлетворяться, прежде всего, интересы государственной бюрократии, а не управляемых, не народа. При подобном обороте дела общество в гражданско-нравственном плане неизбежно деградирует, за этим наступает и деградация государственности.
В годы Великой революции во Франции правовая идеология радикально-демократического крыла Французского Просвещения вызвала в послереволюционный период наиболее острую критику со стороны авторов, которые приветствовали крушение сословного строя, но констатировали, что предложенные революционной философией ХVIII в. меры (ликвидация монархии, установление гражданского равенства и провозглашение верховенства народа), прекрасно уживаются с самыми жестокими формами деспотизма. Именно с этого и ведет начало история политического либерализма как самостоятельного идейного течения.