От имени юридического лица договор подписывает его орган, уполномоченный на это учредительными документами, т.е. единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). Другие лица вправе подписывать договор только на основании доверенности.

На договоре не требуется подпись главного бухгалтера, так как в силу федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» договор не является денежным или расчетным документом. Поскольку дополнительные требования к письменной форме сделки (договора) устанавливаются законом или договором, некоторые юристы полагают, что федеральный закон «О бухгалтерском учете» является именно тем законом, который в качестве дополнительного реквизита договора предусматривает подпись главного бухгалтера.

С одной стороны, это действительно эффективно для того, чтобы бухгалтер мог контролировать движение имущества и расходование денежных средств. С другой стороны, это усложняет гражданский оборот и противоречит ст. 53 ГК, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы. Главный бухгалтер органом юридического лица не является. Поэтому бухгалтер может контролировать договорную работу путем обязательного подписания документов по приемке товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Следует различать две ситуации, связанные с превышением полномочий при подписании договора от имени организации:

1) договор подписан лицом, который не уполномочен надлежащим образом (не является органом юридического лица, не имеет доверенности);[1]

2) договор подписан органом юридического лица, но с превышением полномочий (за пределами полномочий)[2].

В первом случае применяются последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ о действиях представителя, во втором действует ст. 174 ГК РФ о недействительности заключенной сделки. Орган юридического лица не является его представителем, действия органа признаются действиями самого юридического лица, поэтому к оспариванию его полномочий не может применяться ст. 183 ГК РФ.

Статья 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Кроме того, важно учесть, что закон не предусматривает возможности считать такую сделку недействительной. Напротив, сделка действительна и считается совершенной в интересах представителя.

В то же время судебная практика довольно широко трактует понятие «прямое последующее одобрение сделки», при наличии которого сделка будет считаться совершенной в интересах самого юридического лица. Прямым последующим одобрением сделки может считаться частичная или полная оплата товаров, работ, услуг, их приемка, уплата процентов и неустойки и пр.[3] Так, например, договор строительного подряда был подписан неуполномоченным лицом, но в период строительства производились промежуточные платежи, переписка шла за подписью

[1] О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57.

[2] О некоторых вопросах практики применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Феде рации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок: пост. Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9.

[3] Постановление ФАС Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. № А55-7455/06-48.

руководителя, акт о приемке работ подписан руководителем. Суд решил, что эти факты свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки[1].

В другом деле сотрудник по доверенности принял товар, но организация отказалась его оплачивать, так как доверенность была подписана неуполномоченным лицом. Недействительности сделки в этом случае нет, так как она считается заключенной в интересах представителя. Суд самостоятельно решает, применять или нет ст. 183 ГК РФ, принимая во внимание длительное молчание после получения товара на склад организации и прежние деловые отношения сторон[2].

Договор подписан неуполномоченным лицом, но отгруженный товар принимался по накладным и оплачивался. Данный факт не признан судом «прямым последующим одобрением сделки», так как в накладных и счетах не было ссылок на номер и дату договора[3]. Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, так как это обстоятельство само по себе не создает препятствий для надлежащего исполнения договора[4].

Статья 174 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной органом юридического лица за пределами своих полномочий, применяется при одновременном наличии нескольких условий:

1) полномочия руководителя организации должны быть ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе;

2) заключенная сделка является оспоримой, следовательно, иск о признании ее недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах;

3) иск может быть заявлен лицом, в интересах которого были установлены ограничения полномочий руководителя, таким лицом является сама организация. Но суды могут признавать такие сделки недействительными и по своей инициативе без предъявления иска, в том числе встречного;

4) для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий. Хотя не существует прямых доказательств того, что директор при подписании договора вышел за пределы своих полномочий, обычно суды подходят к этому вопросу проще. Как правило, в преамбуле любого договора указываются полномочия руководителя. Например, «…ООО «Свет» в лице директора, действующего на основании устава…». Таким образом, другая сторона по сделке заведомо должна ознакомиться с текстом устава своего контрагента и знать о существующих ограничениях[5];

5) если впоследствии заключенная сделка будет одобрена, оснований для признания ее недействительной не будет. Одобрением может считаться принятие исполнения по сделке, а также (что стало встречаться в судебной практике) одобрение ее на последующем заседании совета директоров или общем собрании участников (акционеров).

[1] Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. № Ф08-2592/05.

[2] Постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2002 г. № А49-1377/02-72/18.

[3] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2002 г. № Ф08-562/2002.

[4] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2004 г. № Ф08-158/2004.

[5] Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 января 2005 г. № 19-В04-27.