Политико-правовая мысль абсолютизма – это политико-правовая мысль «Смутного времени» (ХVI – начало ХVII вв.).
К идее преимущества абсолютной власти мыслители и государственные деятели пришли в результате анализа тиранического правления Ивана IV и ослабления государства в период «Смутного времени». Идея единения России, активизации общества, сплочения народа, избрания различных органов власти – основное содержание взглядов мыслителей того времени.
Во второй половине ХVII в. в развитии государственности стали преобладать абсолютистское тенденции. С обоснованием правомерности абсолютной монархии выступил Самуил Петровский Ситнианович (1629 – 1680 гг.). Он родился в г. Полоцке и окончил Киево-Могилянскую академию. В 1659 г., принял монашеский сан под именем Симеона. С 1664 проживал в Москве, где и получил прозвище «Полоцкий» (по имени своего родного города). С конца 60-х гг. Симеон становится учителем царских детей (при дворе Алексея Михайловича), занимая одновременно должность царского поэта. Его основные произведения: «Вертроград многоцветный» (1668 г.) – энциклопедическое поучительное произведение и «Рифмолгион» (1679 г.) – собрание стихотворений панегерического характера.
Главной проблемой творчества Симеона было разрешение вопросов, связанных с верховной властью, ее авторитетом, формой организации и деятельностью. Он один из первых в истории отечественной политической мысли дал теоретическое обоснование необходимости установления просвещенной абсолютной монархии. Он активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем. Формулу «царь-солнце» в русскую политическую литературу он ввел впервые.
В ХVI в. мыслители, признавая божественное происхождение царской власти, обращали внимание на человеческую природу ее носителя. Симеон не допускает даже мысли о возможности подобного отношения к царской особе. Царь и Бог почти равные
величины. Кроме этого, в понимании Симеона, царь и государство отождествляются. Большое внимание уделяет Симеон описанию образа царя. Прежде всего, он должен быть образованным человеком и просвещать свой народ.
Симеон полагает, что просвещенная монархия должна быть государством, деятельность которого основывается на законах. Исключений из этого правила нет ни для кого, ни для самого царя, ни для его сына, ибо все люди в государстве обязаны бояться закона, подчинение которому укрепляет государство. Он настаивает на различии между царем и тираном.
Мыслитель обращал также внимание на недопустимость жестких санкций. Суд обязан восстановить правду, а не совершать месть, ибо мщение бесчеловечно, и, более того, противопоказано (правду он толковал как закон). Симеон мечтал о равном для всех суде. Организация судебных учреждений, по его мысли, должна быть единообразной, способной осуществлять для всех единый суд.
В области определения внешнеполитического курса Русского государства Симеон имел традиционную для русской политической мысли ориентацию на мирное разрешение всех внешнеполитических конфликтов.
Симеон Полоцкий выступил одним из первых серьезных идеологов просвещенного абсолютизма.
Непосредственное свое продолжение и развитие его идеи получали у современника Симеона Юрия Крижанича (1618 – 1683 гг.). Он родился в Хорватии, окончил Загребскую духовную семинарию, затем венгро-болгарскую колонию в Болонье. В 1640 г. Крижанич проживал в Риме, где заканчивал греческий коллегиум св. Афанасия. В 1659 г. он поступил на службу к русскому царю Алексею Михайловичу по приказу Большого Двора. В 1661 г. по ложному доносу был отправлен в ссылку в Тобольск. Только в 1676 г. он возвратился в Москву. В 1678 г. он навсегда покинул Россию.
В Тобольске он написал «Беседы о правительстве», известные в историографии как трактат «Политика», в котором он рассматривает большой круг проблем: экономические, социальные, политико-юридические. Его анализ состоит из критических замечаний и позитивной программы, намечающей необходимость преобразований.
В «Политике» много внимания уделяется исследованию вопросов о происхождении государства, его целях и задачах. Он критиковал варяжскую версию происхождения Российского государства, изложенную в «Повести Временных лет».
Божественная сущность верховной власти является неоспоримой, и он приходит к выводу и о божественности персоны носителя верховной власти, а, следовательно, и к его непосредственному обожествлению.
Цель государства Крижанич определял как «достижение общей пользы» для всех членов общества. «Долг короля – обеспечить благочестие, справедливость, покой и изобилие, веру, суд, мир и дешевизну. Эти четыре вещи каждый король должен обеспечить своему народу, и для этого Бог поставил его королем».
Он сформулировал принципы государства:
· недопустимо в государстве раболепство»;
· равнение на чужеземцев неприемлемо ни в какой степени;
· недостаточно знать законы страны, необходимо учить законы долговременных государств и знать их;
· важно готовые вещи продавать за рубеж, но ценности продавать так, чтобы самим их не лишаться.
Следуя Аристотелю, Крижанич делит все существующие формы правления на:
правильные – совершенное самовладство (абсолютная монархия), боярское правление и общевладство (посадское правление или республика);
·
· неправильные – тиранию (людодерство), самовладство (олигархию) и анархию, которые соответствуют правильным формам правления.
Кроме этих форм он выделяет: ксенархию (власть чужеземцев); геннекархию (власть женщин).
Наилучшей формой из них является совершенное самовладство, так как она наилучшим образом обеспечивает наличие справедливости, согласия в народе и сохранения покоя в стране. На троне Крижанич предпочитает видеть короля-философа. Как Симеон Полоцкий, он считает обязательным наличие у правителя знаний, хорошо также, когда знания есть у всего народа. Здесь мы встречаемся с элементами теории просвещенной монархии: монарх должен заботиться о подданных, а они, в свою очередь, обязаны быть «во всем покорны царю-государю, как Божьему наместнику».
Крижанич, подобно современным ему западноевропейским мыслителям, различает два вида рабства: социальное (крепостничество) и политическое (подданство). Он осуждает крепостное право, поскольку, по его представлению, истинная свобода может быть только в такой стране, где каждый человек пользуется своим трудом и распоряжается своим имуществом.
Из всех видов неволь мыслитель признавал только кабальное холопство, считая его добровольным выражением сознательной воли индивида. Политическое рабство он рассматривал как форму беспрекословного повиновения самовладству, отмечая, что быть рабом царя и народа – дело славное и представляет собой один из видов несвободы, к тому же является долгом каждого гражданина и выражает честь, а не унижение.
Много внимания уделяет Крижанич исследованию вопроса о происхождении верховной власти. Он явно отдает предпочтение наследственной монархии. Наследование трона должно происходить по «отечеству» (т.е. переходить к старшему в роду сыну, который специально готовится к этой миссии). Следует запретить в законодательном порядке наследовать престол женщинам и чужестранцам. Он считал, что наследование предпочтительнее выборов, от которых бывает много смут, злодеяний, обманов.
Абсолютный монарх должен быть просвещенным правителем, а не тираном. Тираническое правление определяется как господство, при котором правитель не заботится о благе народа (государство не достигает цели) преследует личные интересы, нарушает природные законы. Но покарать такого правителя может только Бог, а не люди (народ не имеет права на восстание).
Крижанич выдвигает сумму гарантий, с помощью которых возможно предотвратить превращение совершенного самовладства в тиранию:
· наличие на троне монарха-философа;
· принятие и соблюдение хороших законов, соответствующих божественным и «природным» установлениям;
· нормальная регламентация всех сословий и чинов в государстве, согласно которой для каждого сословия будут определены обязанности в отношении ко всему обществу и обусловлены их сословные права;
· обеспечение хозяйственного благополучия торгово-промышленным сословиям, а для этого следует предоставить умеренные «слободины», т.е. необходимо городам дать известную самостоятельность в ведении всех своих дел;
· в городах учреждение органов городского самоуправления, состоящих частично из должностных лиц, назначенных приказами, а частично выбранных городским населением, способных решать местные дела;
· ремесленникам предоставление права «соединяться в свои дружины» со своими наставниками, а крестьянам обеспечение свободы труда.
К деятельности законодателя Крижанич предъявляет серьезные требования при составлении новых законов: необходимо изучить законы и обычаи своей страны,
а также законы «долговременных» государств (законы Солона, Ликурга и современные законы французских королей) и позаимствовать их опыт.
Он предлагал и некоторые меры по упорядочению судебной системы. Высшей судебной инстанцией должен стать Боярский суд, которому следует разрешать серьезные уголовные дела большинством голосов, а рассмотрение гражданских и мелких уголовных дел доверить какому-либо судье «из числа бояр». В приказах необходимо иметь судей, назначенных правительством, а на местах судебные полномочия вручить воеводам и городским судьям, выбранным горожанами.
Во второй половине ХVII в. в государственном строительстве получили преобладание абсолютистские тенденции, развитие которых стимулировалось задачами, стоящими перед экономикой страны, нуждавшейся в протекционизме со стороны сильной государственной власти. Они получили свое выражение в политических учениях о «просвещенной» абсолютной монархии, способной, якобы, наилучшим образом обеспечить «общее благо» для всех подданных. Такие политические доктрины, как правило, сопровождались различными проектами, содержащими программы экономических преобразований в стране.
С одной из подобных теорий выступил в середине ХVII в. псковский дворянин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605 – 1680 гг.), видный политический деятель и дипломат при дворе Алексея Михайловича. Он предложил программу развития страны по двум направлениям:
1) развитие местного самоуправления, прежде всего городов;
2) поощрение предпринимательства (для этого нужна сильная армия и флот, чтобы защитить силой оружия купцов в случае необходимости).
Будучи сторонником усиления власти монарха, Ордин-Нащокин, тем не менее, отлично понимал, что развитие экономики возможно только при условии предоставления известной самостоятельности местным торгово-промышленным центрам. Он предлагал предоставить городам самоуправление, возвращающее выборный авторитет земским избам и ущемлявшее всевластие воевод.
В своих предложениях Ордин-Нащокин предпринял попытку объединить систему мероприятий, осуществляемых государством по руководству экономикой страны, с требованиями развития частной инициативы и всемерного поощрения предпринимательства. В организации промышленности и торговли он считал необходимым:
· заимствовать опыт передовых западноевропейских стран;
· городам предоставить свободу в ведении торговли;
· русским купцам предоставить равное юридическое положение по сравнению с иностранными купцами;
· государству субсидировать развивающиеся отрасли промышленности;
· использовать знания теории «меркантилизма», распространенной в Западной Европе.
Высказывал он предложения и по военным вопросам. Он настаивал на замене дворянской армии ополчением из «даточных» людей, обученных «иноземному строю» и вооруженных огнестрельным оружием. Он полагал, что необходимо начать строительство отечественного флота на Балтийском и Каспийском морях.
Внешнеполитические взгляды Нащокина ориентированы на установление мирных добрососедских отношений с окружающими странами, из которых он особенно выделял славянские государства, настаивая на заключении более тесных экономических и военных союзов с ними под руководством России. Он выступал активным сторонником мира и дружественных отношений между государствами.