В качестве основного индикатора региональных различий уровня жизни принята  величина среднедушевых денежных доходов населения. В пользу этого показателя говорят возможности анализа достаточно длинных динамических рядов и приближенной оценки сравнительной покупательной способности, денежных доходов в различных регионах. Денежные доходы на душу населения в 1997 г. различались среди 88 субъектов Российской Федерации более чем в 12,5 раза. Это меньше, чем разрыв по среднедушевому ВВП. Однако коэффициент вариации среднедушевых доходов (64,4 %) выше, чем среднедушевых ВВП (56,2 % в 1996 г. по 79 регионам России).

Таблица 4.2 иллюстрирует региональные различия денежных доходов на душу населения по отношению к среднему показателю по России. За пределы 250 % выходят Ямало-Ненецкий автономный округ – 394,4 % (67), Москва – 387,4 (16), Ханты-Мансийский автономный округ- 308,8 % (66). Самые низкие среднедушевые доходы имеют: Ингушетия – 31,5 % (44), Усть-Ордынский автономный округ – 33,0 (75), Дагестан – 34,9 % (43). Распределение регионов по группам с интервалом 25 единиц по отношению к среднему уровню по России выглядит следующим образом: свыше 150 % –

9 регионов; от 125 до 150 % – 2 региона; от 100 до 125 % – 11 регионов; от 75 до 100 % – 12 регионов; от 50 до 75 % –  46 регионов (наиболее массовая группа) и менее 50 % – 8 регионов. Таким образом, распределение регионов в сильной степени асимметрично; выше среднего уровня по России находятся 22 региона, а ниже – 66.

При  распределении регионов по среднедушевой величине ВВП лидеры отрываются еще больше, а отсталые регионы – несколько подтягиваются к средним. В лидирующую группу вместе с Москвой входят нефтегазодобывающие регионы и северные территории Дальнего Востока. В низшей группе находятся республики Северного Кавказа, Калмыкия и Тыва, а также ряд «нересурсных» автономных округов; близко к ним находятся некоторые аграрные регионы центральной части России. Регионы России сильно различаются не только по величине среднедушевого дохода, но и по структуре его распределения. Уникальную социальную дифференциацию как между регионами, так и внутри большинства из них характеризуют данные табл. 4.2.

В целом по стране 20 % населения с наименьшим среднедушевым доходом имели объем доходов в 8,5 раза больше, чем такая же численность населения с наименьшими доходами. Как правило, регионы с более высоким среднедушевым доходом имеют более сильную социальную дифференциацию. Лидером здесь является Москва, где соотношение общих доходов пятой и первой групп равняется 19,7 / 1, причем Москва имеет наименьшую долю дохода в первой группе (3,0 %) и наибольшую долю – в пятой (59,2 %). Наиболее равномерное распределение доходов в 1995 г. было в Сахалинской области – 3,3 : 1, где доля первой группы максимальна (10,1 %), а доля пятой группы – минимальна (33,8 %).

Таблица 4.2

Распределение общего объема денежных доходов по группам населения с различными доходами в 1995 г., %

Примечание:* Отсутствуют данные по наиболее богатым автономным округам.

** Отсутствуют данные по Дагестану, Ингушетии, Чечне и автономным округам.

Наблюдается ряд парадоксов в пространственной структуре доходов населения (данные за 1997 г.). Как самые богатые (но периферийные), так и все бедные регионы имеют минимальные уровни сбережений в объемах денежных доходов населения: с одной стороны, Чукотский автономный округ – 1,2 %, Ямало-Ненецкий автономный округ – 2,5 %, Ханты-Мансийский автономный округ – 6,5 %; с другой стороны, Агинский автономный округ – 0,4 %, Усть-Ордынский автономный округ – 1,8 %, Калмыкия – 1,9 %. Это объясняется тем, что население богатых регионов перемещает свои доходы в другие регионы, прежде всего столичные. От населения же самых бедных регионов не следует ожидать большой склонности к сбережениям. Максимальные доли сбережений имеют Москва (52,7 %) и Санкт-Петербург (40,3 %). По-видимому, здесь регистрируются и сбережения нерезидентов. Далее, в самых богатых (но периферийных) и самых бедных регионах получаемые доходы значительно превышают расходы: в Чукотском автономном округе – на 54,7 %, Ямало-ненецком автономном округе – на 49,5 %, Ханты-Мансийском автономном округе – на 44,8 %; в Агинском автономном округе – на 58,9 %, Ингушетии – на 57,2 %, Дагестане – на 50,2 %. В отношении богатых периферийных регионов этот феномен можно объяснить тем, что доходы реализуются в других регионах, прежде всего, в столичных. Это подтверждается тем, что Москва и Санкт-Петербург имеют значительные превышения расходов над доходами: Москва – на 35,3 %, а Санкт-Петербург –  на 29,1 %.

Кроме того, население регионов с самыми низкими среднедушевыми доходами нe расходует их существенную часть. Это, вряд ли, хранимые дома рублевые сбережения. Более вероятно, что нерегистрируемая по расходам денежная масса находит применение в теневой экономике региона, а также перемещается в другие регионы, отчасти возвращаясь в виде инвалюты и товаров.

Существенное влияние на уровень жизни населения регионов оказывает дифференциация цен на потребительские товары и услуги. Наиболее высока стоимость жизни (из-за климатических условий и периферийного положения) в северных и восточных регионах, наименее – в центральной полосе и на Северном Кавказе. По прожиточному минимуму в среднем на душу населения субъекты Российской Федерации в 1997 г. различались в 5,8 раза, а по стоимости набора из 25 основных продуктов питания – примерно в 4 раза.

В качестве основного статистического показателя для сравнения регио­нальных уровней жизни используется соотношение денежного дохода и прожиточного минимума. В среднем по России эта величина в течение целого ряда лет составляет примерно 2,0 (по данным за 1997 г. – 2,24), а различие между максимальным и минимальным соотношениями – 10,7 раза. Таким образом, региональные различия стоимости жизни только несколько сглаживают региональную дифференциацию душевых доходов по покупательной спо­собности, с одной стороны, из-за высокой стоимости жизни в северных и восточных регионах, имеющих наивысшие душевые доходы, а с другой сторо­ны, благодаря более низкой стоимости жизни в регионах с низким душевым доходом. В списке регионов с наибольшим отношением дохода к прожиточ­ному минимуму состоят Москва (662 %), Ямало-Ненецкий автономный округ (471 %), Ханты-Мансийский автономный округ (432 %), а также Пермская и Самарская области, занимавшие в списке по номинальному среднедушевому доходу лишь 21-е и 22-е место соответственно. Наименьшие соотношения – ниже прожиточного минимума – имеют Усть-Ордынский автономный округ (62 %), Агинский автономный округ (66 %), Ингушетия (74 %) и Тыва (98 %). Это свидетельствует о том, что здесь основная часть населения живет ниже черты бедности.

По России доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (за чертой бедности) в 1997 г в среднем составляла. 20,8 %. Она была наименьшей в Тюменской (13,4 %) и Тульской областях (16,4%) и г. Москве (16,5 %). В четырех регионах (без выделения автономных округов) за чертой бедности проживает более половины населения: в Тыве – 68,6 %, в Читинской области – 65,6 %, в Дагестане – 53,8 %, Марий-Эл – 52,7 %.

Рассмотрим основные тенденции региональной дифференциации доходов населения. До начала рыночных реформ межрегиональные различия среднедушевых доходов населения постепенно сглаживались, в том числе уменьшались раз­личия между регионами, имевшими максимальный и минимальный среднедушевой доход: 1970 г. – 5,1 раза; 1985 г. – 3,9, 1990 г. – 3,8 раза. С начала 1990-х гг. по мере ослабления государственного регулирования доходов и становления многоукладной экономики усиливалась отраслевая, профессиональная и социальная дифференциация по денежным доходам, в том числе в регио­нальном разрезе. Различия в стоимости жизни несколько сглаживают межрегиональные различия номинальных доходов не только в статике, но и в динамике (табл. 4.3).

Таблица 4.3

Соотношения между регионами с максимальным и минимальным значением индикатора, раз

Анализ динамики реальных доходов населения по регионам показывает увеличение различий с 3,5 раза в 1990 г. до 9,1 раза в 1996 г. Темпы снижения реальных доходов в более благоприятных регионах ниже, чем в бедных. Таким образом, происходит дивергенция региональных уровней реальных среднедушевых доходов. Вывод о межрегиональной дивергенции по реальным доходам подтверждается динамической типологизацией регионов. Все регионы (без выделения автономных округов) были разделены на две группы по уровню среднедушевых реальных доходов населения в 1990 г.:

· регионы с уровнем доходов выше среднероссийского (22 региона),

· регионы с уровнем доходов ниже среднероссийского (50 регионов).

К 1996 г. каждая из групп распалась на две. Регионы из первой группы, в которых доходы в 1996 г. по-прежнему превышали среднероссийские (8 регионов), составили первую подгруппу, а во вторую подгруппу вошли регионы из первой группы, доходы в которых к концу периода оказались ниже среднероссийского уровня (14 регионов).  Из второй группы образовались регионы, в которых в 1996 г. доходы превысили среднероссийский уровень (6 регионов), и пять регионов, доходы в которых продолжали оставаться ниже этого уровня. В целом группа регионов с доходами ниже среднего по России уровня увеличилась с 50 до 59, а группа с более высокими доходами, наоборот, снизилась с 22 до 13. Таким образом, главное изменение в типологической структуре субъектов Российской Федерации – увеличение группы бедных регионов, межрегиональная дивергенция при общем снижении реальных доходов неизбежно расширяет зону абсолютной бедности.