Формулярное судопроизводство было объективно переходным типом процесса и потому исторически недолговечным. В самих своих принципах оно предусматривало появление новых начал. Разделение на две стадии с преимущественными полномочиями претора в юридической формулировке спора вызывало обоснованное недоверие к судье «второй стадии», а при отсутствии права на обжалование судебных решений – недоверие к вообще возможностям судебной процедуры. Кроме того, как уже отмечалось, в ряде случаев ищущая сторона могла прибегнуть не к судебным, а к административным способам защиты прав, применявшихся властью претора. С изменением вообще административной системы, с установлением бюрократически соподчиненной иерархии, в том числе и ведомств юстиции, характерных для монархических порядков, сложились условия для разбора частных исков в нетрадиционном порядке чрезвычайной юстиции (extra ordinern judiciorum privatorum).

В новом экстраординарном процессе отсутствовало столь важное для процессов прежних видов разделение на две стадии. Вызов в суд и судебное рассмотрение дела осуществлялись уже при значимом участии государственной власти в лице ее чиновников или судей.

Жалоба истца подавалась в судебное место согласно установленной подсудности. Она заносилась в протокол и затем сообщалась ответчику. Если стороны зафиксировали дополнительными действиями свои намерения оспаривать заявление и вести спор по делу, то назначалось судоговорение по выясненному, таким образом, предмету. Явка сторон в суд не была уже безусловным требованием, широкое развитие получило представительство. Было возможно рассмотрение дела и при неявке одной из сторон. Судья разбирал дело по существу, оценивал его с точки зрения права и выносил постановление – приговор (decretum).

Приговор по частным искам мог предусматривать исполнение в денежной форме или в натуре, причем безразлично к тому, что конкретно по этому поводу предусматривала норма закона. На приговор допускалось обжалование (apetlatio), которое подавалось по иерархической подчиненности: обычно начальнику провинции, города и т.п.

Исполнение приговора также уже не требовало специальных дополнительных исков или процессуальных действий, а производилось «вооруженной рукой». В связи с утверждением экстраординарного порядка рассмотрения дел при судах стали вводиться и должности судебных исполнителей, тесно связанных с административными или полицейскими властями территории.

Экстраординарное судопроизводство характеризовалось принципиально новыми процессуальными чертами:

· во-первых, для него был в наибольшей мере характерен принцип состязательности: суд сам не собирал фактических данных по делу, а выступал в роли принудительного посредника;

· во-вторых, судопроизводство становилось все более и более закрытым, с ограниченной публичностью судоговорения, вплоть до того, что рассмотрение дел стало проходить в административных закрытых помещениях;

· в-третьих, превалировать стало письменное ведение и закрепление основных судебных процедур. Составление судейских протоколов стало представлять новый своеобразный элемент судопроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон;

· наконец, экстраординарное производство стало предусматривать обязательные судебные пошлины – на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т.п., а в итоге вообще за участие государственного суда в разборе частного дела.