Содержание вины с точки зрения частного права – важнейший момент для квалификации деликтов, в том числе и в отношении различий между частными правонарушениями и собственно уголовными преступлениями. «Люди нарушают право неумышленно – в порыве чувств или случайно; умышленно – разбойники в шайке; в порыве чувств – пьяные в драке, в том числе с оружием в руках; случайно – когда на охоте стрела, выпушенная в зверя, убивает человека». Наличие вины в той или иной форме было обязательно для наступления последствий частноправовой ответственности.

В отличие от виновности в уголовном праве частноправовая виновность не обязательно должна была заключать в себе моральный элемент, т.е. чтобы присутствовала вредная направленность воли. Главное заключалось в объективном итоге деяния, причем (в отличие от квалификации римских преступлений) ущерб может быть причинен не только активным действием субъекта, но и его бездействием.

В зависимости от отношения виновного лица к причинам появления деликта различалось четыре основные формы частноправовой виновности:

1) умышленный ущерб (dolus), неразрывно связанный со злостным умыслом (dolus malus);

2) неумышленный ущерб;

3) неосторожность;

4) случайный ущерб, вызванный более случаем (casus), нежели поведением лица.

Умышленный ущерб (dolus) неразрывно связан со злостным умыслом (dolus malus). Лицо желало наступления вредных последствий и сознательно реализовало свои действия в направлении ущерба для другого лица. Критерием здесь было противоречие гражданской порядочности, сопряженное с определенным «вызовом» правовому статусу другого лица.

При неумышленном ущербе лицо не желало наступления вредных последствий, но в силу своего гражданского состояния не соблюло определенные пределы правового и общественного поведения, не проявило требуемую в обществе осмотрительность.

В свою очередь, неосторожность подразделялась на подвиды:

- грубая неосторожность, грубая вина (culpa lata), приравниваемая к dolus: когда совершивший деликт показал себя не понимающим того, что присуще среднему человеку и обычному хозяину (например, что в амбаре костер не зажигают, хотя бы для приготовления пищи);

- легкая вина, или простая неосторожность (culpa levis): когда нарушение таково, что его не допустил бы заботливый хозяин, нормально пекущийся о своих вещах (например, очевидно, что нельзя оставлять незакрытыми бочки с вином, хотя и в закрытом помещении, и т.п.);

- собственно небрежность, или вина легчайшая (culpa levissima), т.е. когда нарушение таково, что его можно было избежать только при высочайшей бдительности и предумотрительности, которой нельзя требовать от каждого и которая обязательна только в очень специальных ситуациях, но которая равно не служит абсолютно извиняющим обстоятельством.

Случайным ущербом называется ущерб, вызванный более случаем (casus), нежели поведением лица: субъект не только не желал причинить ущерб, но и соблюдал все условия норального, внутриправового поведения в отношении другого лица, но все-таки он стал причиной причиненного ущерба. Случай с точки зрения частного irpaea также не освобождал от ответственности. Но было исключение, когда невыполнение обязательства или прямое причинение ущерба было связано с действим непреодолимой силы (vis major). Общее понятие о снимающей ответственность с лица непреодолимой силе сводилось к физической невозможности человека противодействовать ей (cui resisti nоn potest). Конкретно римское право относило к действию непреодолимой для человека силы: кораблекрушение, вызванное штормом, наводнение, землетрясение, извержение вулкана. Перечень этот был счерпывающим и на то время (как, впрочем, и в рецепированном праве) расширению подлежал с большой осторожностью.